Решение № 2-693/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-693/2019

Дело № 2-693/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа: легкового автомобиля марки Шевроле Ланос, г/н <номер>, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель – модель <номер>, кузов № <номер>, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства: серия <номер>, без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Данный автомобиль был передан ответчику <дата>. Срок аренды транспортного средства согласно договора с <дата> по <дата> с условием пролонгации. Согласно п.8.1 Договора Арендатор обязан выплачивать арендную плату ежедневно 750 рублей в день. Транспортное средство находилось в пользовании ответчика 45 дней. Выплата арендной платы ответчиком была произведена частично в размере 23250 рублей. Таким образом, задолженность по арендным платежам составила 10500 рублей. Согласно п.<дата> Договора Арендатор уплачивает пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления Арендодателем письменной претензии в адрес Арендатора. Претензия истцом была направлена в адрес ответчика <дата>. <дата> истцом указанный автомобиль был изъят у ответчика. При изъятии автомобиля у ответчика истцом были обнаружены существенные повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 344500 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по арендным платежам в размере 10500 рублей, пени в размере 10500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 344500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6855 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 увеличила свои исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск признали в части, считают, что требования истца в части взыскания суммы материального ущерба завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа: легкового автомобиля марки Шевроле Ланос, г/н <номер>, <дата> г.в., идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель – модель <номер>, кузов № <номер>, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства: серия <номер>, без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Собственником автомобиля Шевроле Ланос, г/н <номер>, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>.

Данный автомобиль был передан ответчику <дата>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.

Срок аренды транспортного средства согласно договору установлен с <дата> по <дата>, с условием пролонгации.

Согласно п.8.1 Договора Арендатор обязан выплачивать арендную плату ежедневно в размере 750 рублей в день.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что выплата арендной платы ответчиком была произведена частично за 31 день в размере 23250 рублей, за период с <дата> по <дата>.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору аренды транспортного средства от <дата>, задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> составила 10 500 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по договору аренды транспортного средства ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 10 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.2.11 Договора Арендатор уплачивает пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления Арендодателем письменной претензии в адрес Арендатора.

Претензия истцом была направлена в адрес ответчика <дата>.

Расчёт неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 10 500 рублей, представленный истцом, судом проверен, является правильным и принимается в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 пени следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

<дата> автомобиль Шевроле Ланос, г/н <номер>, истцом ФИО1 был изъят у ответчика.

При изъятии автомобиля у ответчика истцом были обнаружены существенные повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <ФИО>10 <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, г/н <номер>, без учета износа составила 344500 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, выполненному ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 157 048 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, г/н <номер>, без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 217 025 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного АМТС марки Шевроле Ланос, г/н <номер>, с учетом округления составляет 40350 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ИП <ФИО>7, представленное истцом, и экспертное заключение ООО ЭА «Дело+», показания эксперта <ФИО>8, данные в судебном заседании, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г.Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является сумма в размере 119070 рублей, исходя из следующего: 157048 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 40350 рублей (стоимость годных остатков).

За услуги эксперта истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается актом, квитанцией <номер>. Указанная сумма также подлежит взысканию с пользу истца с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <дата>, квитанции <номер>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчик ФИО2 должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - уплаченную государственную пошлину в сумме 3983 рубля 40 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 10 500 рублей, пени в размере 10 500 рублей, ущерб, причиненный автомобилю в размере 119 070 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 983 рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова