Решение № 2-384/2018 2-384/2018~М-295/2018 М-295/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 27 ноября 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Тихвин-кредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам, судебных расходов

установил:

кредитный потребительский кооператив «Тихвин-кредит» (далее по тексту - КПК «Тихвин-кредит», истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 08 июля 2015 года между КПК "Свирь-кредит" и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25000 рублей на срок до 18 июля 2017, с уплатой 21% годовых.

Согласно договору заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение 1 к договору).

При просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Согласно пункту 12 договора пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 52,77 руб. в день в том числе постоянная величина членского взноса 23,6 руб., переменная величина членского взноса 29,17 руб. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа.

Фактически заем был предоставлен ответчику 08 июля 2015 года путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа КПК "Свирь-кредит" заключил договор поручительства ФИО3

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора поручитель обязалась отвечать по обязательствам ФИО2 по договору займа 08 июля 2015 года в полном объеме.

25.09.2015 КПК «Свирь-кредит» и КПК «Тихвин - кредит» заключили договор присоединения, в соответствии с которым проведена реорганизация в форме присоединения КПК «Свирь-кредит» к КПК «Тихвин -кредит». КПК «Тихвин-кредит» становится правопреемником реорганизуемого кооператива.

12.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа и членским взноса. Однако до настоящего времени требования ответчиками не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3: -задолженность по договору займа № от 08.07.2015 за период с 08.07. 2015 по 04.05.2018 в сумме 17799,41 руб., в том числе: основной долг- 11037,41, проценты -3655 руб., пени - 3107 руб.; - задолженность по членским взносам за период с 08.07. 2015 по 04.05.2018 в размере 34416,64 руб.;

- пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 38071,64 руб.; - расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.;- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908,63 руб.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично. Не отрицая наличие задолженности по договору займа, полагали, что по договору займа подлежит взысканию с них задолженность в размере 12251 руб.. Требования о взыскании задолженности по членским взносам полностью не признали, поскольку считают, что ФИО2 не изъявляла желание быть членом пайщиков КПК «Свирь-кредит». При заключении договора займа ей не разъяснялись последствия вступления в члены кооператива. В случае удовлетворения требований просили о снижении размера неустойки и расходов на оплату юридических услуг, находя их несоразмерными.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** ФИО2 обратилась в правление КПК «Свирь-кредит» с заявлением о принятии её в члены пайщиков КПК «Свирь-кредит» (л.д.25).

В этот же день между КПК "Свирь-кредит" и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25000 рублей на срок до 18 июля 2017, с уплатой 21% годовых. Согласно договору заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение 1 к договору).

При просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (пункт 12 договора).

Фактически заем был предоставлен ответчику 08 июля 2015 года путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива.

Согласно Уведомления о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса пайщик обязан вносить вступительные, паевые и членские взносы в установленном порядке (пункт 2 Уведомления).

Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 52,77 руб. в день в том числе постоянная величина членского взноса 23,6 руб., переменная величина членского взноса 29,17 руб. (пункт 4 Уведомления).

Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи (пункт 5 Уведомления).

В случае нарушения пайщиком сроков внесения членского взноса пайщик уплачивает кооперативу пени в размере 0,5% в день от суммы долга (пункт 10 Уведомления).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа КПК "Свирь-кредит" заключил договор поручительства с ФИО3

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора поручительства поручитель обязалась отвечать по обязательствам ФИО2 по договору займа 08 июля 2015 года в полном объеме.

В случае нарушения должником сроков погашения внесения членского взноса поручитель уплачивает кооперативу пени в размере 0,5% за каждый день допущенной просрочки независимо от размера просроченного платежа (пп. «г» п.1.2. договора).

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа ФИО2, ФИО3 ознакомлены и обязались их выполнять, что подтверждается их подписями в Договоре займа, Договоре поручительства, в Уведомлении о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса.

Договоры измененными либо расторгнутыми, а также недействительными в установленном законом порядке не признаны.

25.09.2015 КПК «Свирь-кредит» и КПК «Тихвин - кредит» заключили договор присоединения, в соответствии с которым проведена реорганизация в форме присоединения КПК «Свирь-кредит» к КПК «Тихвин -кредит». КПК «Тихвин-кредит» становится правопреемником реорганизуемого кооператива.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по Договору займа № от 08.07.2015 и по Уведомлению об оплате членского взноса, вследствие чего по состоянию на 04.05.2018 образовалась задолженность в сумме 17799,41 руб., в том числе: основной долг- 11037,41, проценты -3655 руб., пени - 3107 руб.; а также задолженность по членским взносам за период с 08.07. 2015 по 04.05.2018 в размере 34416,64 руб.: пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 38071,64 руб..

12.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа и членским взноса. Однако до настоящего времени требования ответчиками не выполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиками положений договора займа, Уведомления об обязанности внесения членских взносов и договора поручительства, суд признает право истца на взыскание основной суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку погашения займа, членских взносов по состоянию на 04.05.2018.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию суд руководствуется расчетом истца, не опровергнутым ответчиками. Суд учитывает, что расчет задолженности производится Кооперативом с учетом предусмотренного вышеуказанными договорами порядком погашения денежных обязательств, установленными графиками внесения платежей по договору и реальной датой, а также размером внесенных должником денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года №80-О.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд считает, что в данном случае размер договорной неустойки в сумме 3107 руб. не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом волеизъявления истца и интересов ответчика считает возможным согласиться с заявленными требованиями о взыскании неустойки в размере 3107 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату членских взносов за период с 08.07.2015 по 04.05.2018 в размере 38071,64 руб.. При этом неустойка установлена в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, поэтому неустойка в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства и подлежит уменьшению до 3000 руб., что в большей мере согласуется как с ключевой ставкой ЦБ РФ, так и с имущественным и семейным положением ответчиков, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию - задолженность по договору займа № от 08.07.2015 за период с 08.07. 2015 по 04.05.2018 в сумме 17799,41 руб., в том числе: основной долг- 11037,41, проценты -3655 руб., пени - 3107 руб.; - задолженность по членским взносам за период с 08.07. 2015 по 04.05.2018 в размере 37416,64 руб., в том числе: задолженность по уплате членских взносов - 34416,64 руб.; пени за несвоевременную уплату членских взносов -3000 руб..

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ ответчики суду не представили доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договорам обязательств, внесения в пользу Кооператива денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по обоим договорам.

Доводы ответчиков что сумма, рассчитанная и заявленная истцом по договору займа, членским взносам, несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняется судом, поскольку получение кооперативом суммы основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор займа и договор об оплате членского взноса в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено.

Указание на то, что просрочка платежей вызвана тяжелыми, жизненными, финансовыми обстоятельствами, а также отсутствием правовой грамотности не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении договора займа ответчику была предоставлена достоверная и полная информация об условиях предоставления займа, она согласилась с условиями договора. При этом, при заключении договора ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда и с учетом ходатайства ответчиков, расходы на юридические услуги также подлежат снижению с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих разумность судебных расходов на представителя. Суд учитывает, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным. В силу данных обстоятельств судебные расходы подлежат взысканию в размере 1000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1766,48 руб.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Тихвин-кредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Тихвин-кредит»:

- задолженность по договору займа № от 08.07.2015 за период с 08.07. 2015 по 04.05.2018 в сумме 17799,41 руб., в том числе: основной долг- 11037,41, проценты -3655 руб., пени за период с 01.10.2017 по 04.05.2018 - 3107 руб.;

-задолженность по членским взносам за период с 08.07. 2015 по 04.05.2018 в размере 34416,64 руб.;

- пени за несвоевременную уплату членских взносов за период с 09.09.2015 по 04.05.2018 в размере 3000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766,48 руб., а всего 57982 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 53 коп..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2018 года

Судья Альшанникова Л.В.