Решение № 12-86/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело №12-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кировск Ленинградской области 03 мая 2017 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на Постановление мирового судьи судебного участка №45 Ленинградской области Маловой А.Н. от 20 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Ленинградской области Маловой А.В. от 20 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 3 февраля 2017 г. в 16:15, на 132 км автодороги Санкт-Петербург-Южное полукольцо в Кировском районе Ленинградской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «УАЗ Патриот» государственный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, указывая, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в его (ФИО1) отсутствие, тогда как он ранее подавал заявление о нерассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, мировой судья отказала ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его (ФИО1) жительства, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, а поэтому, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Факт нахождения водителя ФИО1 в момент управления транспортным средством – автомобилем «УАЗ Патриот» государственный №, 3 февраля 2017 г. в 16:15 в состоянии алкогольного опьянения доказан актом № освидетельствования с применением алкотектора на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), согласно которым 03.02.2017 в 16:25 водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении (л.д.№), составленным после освидетельствования, и в котором ФИО1 сделал собственноручную запись о том, что с нарушением согласен. Доводы заявителя ФИО1 о том, что дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, тогда как ранее он подавал заявление о нерассмотрении дела в его отсутствие, о том, что он ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства, однако ему в этом было отказано, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе судебного разбирательства мировым судьёй дважды – 17.02.2017, 17.03.2017, в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ рассматривалось ходатайство ФИО1 о передаче административного дела по месту его жительства, и обоснованно в удовлетворении ходатайства отказано, что подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 определениями мирового судьи от 17.02.2017 (л.д.№) и от 17.03.2017 (л.д.№).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании 20.03.2017 подтверждается отчетом об отправке и доставлении ему 17.03.2017 СМС-сообщения о времени и месте судебного заседания (л.д.№), а также распиской представителя ФИО1- адвоката Францева Г.А. о получении 17.03.2017 для передачи ФИО1 повестки в судебное заседание на 20.03.2017 (л.д.№).

При таких обстоятельствах мировой судья, законно и обоснованно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание – в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 Ленинградской области Маловой А.В. от 20 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: