Решение № 2-992/2025 2-992/2025~М-155/2025 М-155/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-992/2025

Дело № 2-992/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «СМУ-1» взыскано неосновательное обогащение в размере 770000 руб. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. В Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования к ФИО2 продано с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-1» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в т.ч. к ФИО2

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-1» на его правопреемника ФИО1 в сумме требования 769 946, 63 руб.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Последний платёж должником ФИО2 в размере 212231, 12 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 384, 395 ГК РФ, истица, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 188870, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6666 руб.

В судебном заседании присутствовали ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, которые исковые требования в заявленном размере не признали и просили снизить проценты на основании ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности, а также с учетом тяжелого материального положения должника.

Дело рассмотрено дело в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом (статьи 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «СМУ-1» взыскано неосновательное обогащение в размере 770000 руб. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. В Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-1» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в т.ч. к ФИО2

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-1» на его правопреемника ФИО1 в сумме требования 769 946, 63 руб.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Последний платёж должником ФИО2 в размере 212231, 12 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, период просрочки должником денежного обязательства начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер задолженности за спорный период составил 188870, 17 руб.

Важно учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В рамках судебного разбирательства ответчик возражал против взыскания заявленной суммы процентов и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов. При этом ответчик не оспаривал правильность предложенного истцом расчета процентов, с учетом уточнений исковых требований.

Учитывая, что в судебном порядке доказаны обстоятельства просрочки должником денежного обязательства (770000 руб.) перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то имеются правовые основания для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Также суд считает необходимым отметить, что предложенный истцом расчет процентов выполнен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и с учетом всех периодических платежей, поступивших от должника.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не являются штрафными, а потому не могут быть снижены согласно доводам ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188870, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6666 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2025 года.