Решение № 2-3998/2017 2-3998/2017~М-2823/2017 М-2823/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3998/2017

Дело № 2-3998/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новикова О.Б,

при секретаре Спиридонове А.С.

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2, ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2, ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста. Просит суд освободить от ареста, произведенного Центральным районным судом г. Волгограда по определению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии меры обеспечения иска по делу №..., следующее имущество: автомобиль Опель Астра 2008 года выпуска VIN№....

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 передал истцу как взыскателю в счет задолженности по исполнительному производству должника ФИО2 автомобильОпель Астра 2008 года выпуска VINW0L0AHL698G144696по акту о передаче нереализованного имущества должника. Для регистрации на имя истца указанного автомобиля необходимо снять арест,произведенный Центральным районным судом г. Волгограда по определению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии меры обеспечения иска по делу №..., в отношении следующего имущества: автомобиль Опель Астра 2008 года выпуска VIN№.... В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом.

Третье лицо УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц…

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

С учетом указанных требований закона, арест может быть наложен только на принадлежащее на праве собственности имущество должника.

Судом установлено, что по ходатайству ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») по делу №... (2-8449/2012) была применена в отношении ФИО2 мера обеспечения иска по определению от ДД.ММ.ГГГГ:арест автомобиля Опель Астра 2008 года выпуска VIN№..., принадлежащего ФИО2

В дальнейшем по делу было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ФИО2 в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 863 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6708 руб. 64 коп., расходы на эксперта 8000 руб. Обращено взыскание на автомобиль Опель Астра 2008 года выпуска VIN№..., принадлежащий ФИО2 Установлена начальная продажная цена автомобиля 256600 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу без обжалования.

Истец предоставил суду письмо ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №..., в котором банк не возражает против отмены меры обеспечения иска.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом по делу №... о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 673 610 руб. 50 коп., истцу передан в счет погашения долга автомобиля Опель Астра 2008 года выпуска VIN№... по цене 210000 руб.

При таких обстоятельствах истец является добросовестным приобретателем автомобиля, не может произвести регистрацию на него в органах УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области из-за ареста, наложенного судом по делу, в котором истец участия не принимал.

Поскольку имущество перестало быть собственностью ФИО2, передано в собственность истца. суд полагает отменить арест автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ча к ФИО2, ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного Центральным районным судом г. Волгограда по определению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии меры обеспечения иска по делу №..., следующее имущество: автомобиль Опель Астра 2008 года выпуска VIN№....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О. Б.