Решение № 02-11166/2025 02-1960/2026 02-1960/2026(02-11166/2025)~М-8180/2025 2-1960/2026 М-8180/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02-11166/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-016434-83 Дело № 2-1960/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-1960/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 363 800 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 595 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Mercedes-Benz E, г.р.з. М440НУ67, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Changan CS55PLUS, г.р.з. Н863ВС977. По требованию потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 363 800 рублей 00 копеек. Между тем, в ходе проверки установлено, что на момент страхового случая гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (отсутствует запись о допуске к управлению в полисе ОСАГО), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 07.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Mercedes-Benz E, г.р.з. М440НУ67, принадлежащего ФИО2, и марки Changan CS55PLUS, г.р.з. Н863ВС977, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2024 года установлено, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz E, г.р.з. М440НУ67.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю марки Mercedes-Benz E, г.р.з. М440НУ67, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № ТТТ 7065095076, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Changan CS55PLUS, г.р.з. Н863ВС977, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ТТТ 7058655033 от 31.05.2024 года.

Данный случай СПАО «Ингосстрах» признан страховым, в порядке прямого урегулирования убытка выплачено страховое возмещение в размере 363 800 рублей 00 копеек.

Согласно положениям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, согласно п. 3 полиса, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве таких лиц указан ФИО3

Ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право регресса к ФИО1, и взыскивает с ответчика в пользу истца счет возмещения ущерба в порядке регресса 363 800 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, исходя из того, что заявленные требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Из представленного платежного поручения усматривается, что СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 595 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, сумму ущерба в размере 363 800 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 595 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев