Решение № 12-85/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело №12-85/2019г.


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2019 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- адвоката Панасенко В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего- адвоката Ларионова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области ФИО3,

в отсутствие:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- ФИО4,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области ФИО3 от 02.10.2019 года по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО4 просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. В обоснование сослался на то, что в указанный день двигался на своем автомобиле по главной дороге Старый Оскол-Чернянка в сторону г.Старый Оскол, а автомобиль Москвич 2141 также двигался по главной дороге во встречном направлении. При движении на повороте главной дороги произошло боковое столкновение автомобилей, поскольку автомобиль Москвич 2141 выехал на полосу встречного движения. С выводом о том, что ДТП произошло по его вине, категорически не согласен. Каких-либо доказательств, неоспоримо и объективно подтверждающих его вину в случившемся, не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО4- адвокат Панасенко В.Н. поддержал доводы жалобы.

Представители потерпевшего ФИО9 с доводами жалобы не согласились и пояснили, что в момент столкновения автомобиль ФИО9 находился на своей полосе движения. В данном ДТП виновен ФИО4, выехавший на полосу встречного движения. Этот вывод основывается на следах от ДТП в виде осыпи стекла, оставшихся на дороге (на полосе движения автомобиля ФИО9), которые отчетливо видны на фотографиях и указаны в схеме осмотра места совершения административного правонарушения. ФИО4 со схемой был согласен, о чем собственноручно написал и расписался. ФИО9 в связи с госпитализацией с места ДТП в медицинское учреждение ознакомился со схемой позднее и находит ее правильной.

Инспектор ФИО3 считает, что в данном ДТП виновен ФИО4, который, двигаясь по главной дороге, проехал поворот на г.Старый Оскол и, выехав по полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Москвич, не уступив ему дорогу, так как он (Москвич) приближался по главной дороге справа, двигаясь в сторону п.Чернянка. Об этом свидетельствуют механические повреждения транспортных средств: у RENO LOGAN – спереди слева, у Москвича- левая сторона. Место столкновения транспортных средств определено по имеющимся следам: осыпи стекла, а также со слов участника ДТП ФИО4 Осыпь стекла имелась на полосе движения автомобиля ФИО9, на полосе движения автомобиля ФИО4 осыпи не было.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО4, управляя транспортным средством RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, на автодороге «Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол», в районе <адрес> городского округа, при движении по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, приближающемуся справа по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили были механически повреждены.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое по делу постановление нахожу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенных выше пунктов 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения.

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО4 свою вину не оспаривал, со схемой совершения административного правонарушения от 02.08.2019 года согласился, о чем собственноручно указал и расписался.

Довод защитника ФИО4- адвоката Панасенко В.Н., основанный на показаниях свидетеля ФИО5, о том, что ФИО4 не был согласен со схемой, но вынужден был ее подписать в том виде, в котором она имеется в материалах дела, поскольку инспекторы ГИБДД не отпускали его, не отдавали машину, было поздно, он плохо себя чувствовал, нахожу необоснованным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО6, составивший схему, отрицал данные обстоятельства. Пояснил, что при оформлении схемы спрашивал у ФИО4, где все произошло, никакого давления на него не оказывал, предлагал вызвать адвоката, он данным правом не воспользовался. С ФИО4 был его сын, они постоянно советовались с адвокатом по телефону.

Кроме того, ФИО4 не был лишен возможности написать в схеме, что не согласен с нею, но не сделал этого.

Учитывая изложенное, а также то, что свидетель ФИО5 является сыном ФИО4, следовательно, заинтересован в исходе дела, отвергаю показания свидетеля ФИО5 о вынужденном согласии ФИО4 со схемой.

Из схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место удара находится на полосе движения автомобиля ФИО9, являющейся встречной полосой движения для автомобиля ФИО4 Инспектор пришел к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на основании оставшихся после столкновения автомобилей следов в виде осыпи стекла, которая находится на полосе движения, встречной для автомобиля ФИО4 Осыпь стекла отображена на схеме и видна на фото №1 и №2, приложенных к схеме и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, а также фотографиях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании.

Ссылку защитника ФИО4 на то обстоятельство, что на фотографиях видна не только осыпь стекла, но и другие предметы, которые в схеме не описаны, что является нарушением п.214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, которым должен руководствоваться инспектор, оформляя материалы административного правонарушения, нахожу необоснованной, поскольку указанный Административный регламент утратил силу. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения в графе «наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства» указано: боковое зеркало, осколки стекол фар, указателей поворотов. При осмотре транспортных средств были зафиксированы повреждения блок-фар у обоих автомобилей, у автомобиля Москвич- стекол левых дверей передней и задней, лобового стекла. На фотографиях четко видна осыпь стекла, в схеме она также отражена. Обломанные части, в том числе зеркало заднего вида от Москвича (поскольку на автомобиле RENO LOGAN зеркало заднего вида в поврежденной части автомобиля в наличии, что четко видно на фото), находятся на дороге рядом с осыпью стекла. Поэтому неуказание в схеме наличия отломанных частей транспортных средств в данном конкретном случае не является существенным нарушением.

Объяснение ФИО4, имеющееся в материалах дела, о том, что он сначала почувствовал резкий удар в левую переднюю часть своего автомобиля, после чего применил экстренное торможение и автомобиль остановился, противоречит объективным данным, зафиксированным в материалах дела. Согласно схеме по пути следования автомобиля под управлением ФИО4 вначале видны следы торможения 3,2м, уходящие влево (на полосу встречного движения), а затем осыпь стекла. Из чего следует вывод о том, что вначале было торможение, а затем удар, а место перед началом торможения не может быть местом столкновения.

Довод защитника ФИО4 о том, что в схеме неточно указаны расположение транспортных средств, размеры, в частности расстояние между автомобилями, несостоятелен. Показания свидетеля ФИО14 о расстоянии между транспортными средствами (4-5 метров), что не соответствует указанному в схеме (1,8 м), не могут быть приняты за основу, поскольку она это расстояние не измеряла, назвала его приблизительно, неверно назвала цвет автомобиля Москвич (синий вместо темно-красного).

Оснований не доверять схеме, составленной инспектором по данному делу, не имеется.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ инспектор пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности инспектором не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н. Воробцова