Апелляционное постановление № 22-102/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/15-48/2024

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «25» февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.А.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ***, судимый 18 июля 2014 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 1 день, освобождён 02 февраля 2021 года, отбывает наказание по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 16 мая 2022 года, которым он осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 июля 2014 года), к 3 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы.

Начало срока - _ _ , окончание срока - _ _ .

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что отбыл более ? срока назначенного наказания, вину признал, раскаялся, поощрялся, трудоустроен в порядке ст.103 УИК РФ, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, действующих взысканий не имеет.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным, так как, по его мнению, требования УПК РФ, а также Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, судом первой инстанции не соблюдены. Так, приняв во внимание сведения, характеризующие его с положительной стороны (трудоустроен, поощрялся, обучался в училище при учреждении, вину признал и др.), суд учёл, что он допустил два нарушения, поддерживает отношения с различной категорией осуждённых; содержится в обычных, а не облегчённых условиях, и отказал в удовлетворении ходатайства. Вместе тем не учтено, что нарушения допущены им более двух лет назад, являются незначительными и в силу ч.8 ст.117 УК РФ не должны приниматься во внимание; он поддерживает отношения с различной категорией осуждённых, поскольку работает в столовой. То обстоятельство, что он содержится в обычных условиях, не свидетельствует о его нестабильном положительном поведении. Обращает внимание на противоречивость характеристики, представленной администрацией ***: руководство колонии указало, что он требования УИК РФ знает, но соблюдает не всегда, однако данных о систематических взысканиях материалы не содержат. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый также просил учесть, что не поощрялся в течение первого времени после прибытия в исправительную колонию, так как находился в больнице; _ _ он вновь поощрён и в настоящее время обучается в профессиональном училище при учреждении по специальности «повар».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. оснований для её удовлетворения не находит.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 161-ФЗ).

Суду также следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения, что следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года № 9.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены; сведения характеризующие осуждённого и с положительной, и с отрицательной стороны приняты во внимание.

Так, учтено, что ФИО1 отбыл часть наказания, по истечении которой возможно обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; он трудоустроен в швейный цех, шесть раз поощрялся за добросовестное отношение к труду; работы согласно ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно; обучался в профессиональном училище при учреждении по специальности «швей»; принимает участие в общественной жизни колонии и кружковой работе; исковых обязательств не имеет; социально-полезные связи сохранил, вину признал. Вместе с тем, отбывая наказание с мая 2022 года, ФИО1 допустил два нарушения (_ _ - ***, _ _ - ***), в связи с чем ему объявлены выговор и устный выговор; он знает, но не всегда соблюдает Правила внутреннего распорядка; поддерживает отношения с различной категорией осуждённых; его участие в кружковом секторе носит формальное участие. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая все имеющие значение сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, а также мнения руководства исправительной колонии и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод, что ФИО1 не является положительно характеризующимся осуждённым, в связи с чем отказал ему в изменении вида исправительного учреждения.

Отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие поощрений, включая поощрение от января 2025 года, признание вины, обучение в профессиональном училище и другие обстоятельства, на которые обратил внимание ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, учитывая его поведение в течение всего срока отбытого наказания. Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике осуждённого, не имеется. Тот факт, что ФИО1 не во всех случаях нарушения Правил внутреннего распорядка подвергался взысканиям, не ставит под сомнение объективность представленной характеристики.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька