Решение № 2-44/2025 2-44/2025(2-969/2024;)~М-1038/2024 2-969/2024 М-1038/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-44/2025

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №

<адрес> 10 января 2025 года

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» обратился в Нижнеилимский районный суд <адрес> с ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указали, что администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» на праве собственности принадлежит автомашина марки № гос.рег.знак № На основании Распоряжения администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное транспортное средство передано в оперативное управление МКУ «Чистый город». ДД.ММ.ГГГГ при следовании по автодороге <адрес> в районе ж/д переезда № водитель МКУ «Чистый город» допустил съезд грузового самосвала № с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства. По данному факту проведено комиссионное служебное расследование 09.11. 2023. Согласно акту служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня при осуществлении первого забора груза (щебень) водителем ФИО3 на участке автодороги <адрес> в районе ж/д переезда № ПАО «Коршуновский ГОК» <адрес>. ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. Техническое состояние транспортного средства перед выездом было проверено механиком ФИО1. По заключению механика транспортное средство исправно, рекомендовано движение на спуске на первой передачи. С ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Чистый город» затребована объяснительная по факту произошедшего ДТП, согласно которой водитель сообщает, что ехал на 4-й пониженной передачи, пропали тормоза и под весом груза он не смог удержать автомобиль и перевернулся. С ФИО3 в автомобиле также находился зам.директора - начальник дорожного участка МКУ «Чистый город» ФИО2. Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ для вывозки щебня с 4 отвала в районе <адрес>. ФИО2 проследовал на место погрузки с водителем ФИО3 на самосвале ВАЗ в связи с тем, что ФИО3 не знает месторасположение погрузки. Перед выездом для погрузки ФИО3 произвел несколько кругов вокруг здания молокозавода и убедился в исправности автомобиля. После погрузки ФИО3 и ФИО2 проследовали в <адрес> для выгрузки щебня. Перед спуском к переезду водитель проверил наличие тормозов, самосвал начал притормаживать. ФИО2 довел до ФИО3 информацию о необходимости переключения на первую пониженную скорость, однако ФИО3 проигнорировал данное замечание. Самосвал набрал скорость 60-70 км/ч и совершил съезд с дорожного полотна в кювет. В результате ДТП ФИО2 получил ушиб мягких тканей. Место ДТП осмотрено сотрудником ИДПС отдела ДIIС ГАИ ОМВД России по <адрес> старшиной полиции ФИО6 (протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3, ФИО2, ФИО7 прилагают). В результате поведения ответчика имуществу истца причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом повреждения транспортного средства истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждена протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6501В9-8490-000 в результате произошедшего ДТП, администрация МО «Железногорск-Илимское городское поселение» заключила контракт с ООО «Эксперт-Сервис» о проведении независимой технической экспертизы. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 800 руб.

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 462 800 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовали, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, неоднократно надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания посредством почтовой корреспонденции и телефонограмм, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Чистый город» в суд явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, по имеющимся в гражданском деле письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании по автодороге <адрес> в районе ж/д переезда № водитель МКУ «Чистый город» ФИО3 допустил съезд грузового самосвала МАЗ-6501В9-8430-000 с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением и административным материалом.

Установлено, что администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» на праве собственности принадлежит автомашина марки МАЗ-6501В9-8430-000, гос.рег.знак НЗ38АО138.

На основании Распоряжения администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное транспортное средство передано в оперативное управление МКУ «Чистый город».

В результате происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Данный случай не является страховым.

Преступность деяния ответчика по данному факту в установленном законом порядке не установлена.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.

Как указано в иске и не оспорено ответчиком согласно акту служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня при осуществлении первого забора груза (щебень) водителем ФИО3 на участке автодороги <адрес> в районе ж/д переезда № ПАО «Коршуновский ГОК» <адрес>. ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. Техническое состояние транспортного средства перед выездом было проверено механиком ФИО1. По заключению механика транспортное средство исправно, рекомендовано движение на спуске на первой передачи.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО3, обязанность по возмещению вреда возлагается на него.

Ответчик не оспорил обстоятельства ДТП. Истец просит взыскать полное возмещение причиненных ему убытков с ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика имущественного вреда, суд приходит к следующему выводу.

Обосновывая размер материального ущерба, истец представил заключение N39-02-2024 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства прицепа – МАЗ №, согласной выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене в результате ДТП, составляет 462 800 рублей (л.д.39).

Ответчик не оспорил представленное заключение.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд при определении размера взыскания принимает за основу заключение эксперта №.

Оснований не доверять выводу, содержащемуся в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено надлежащим лицом – экспертом - техником, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае ответственность за причиненный истцу в рассматриваемом ДТП ущерб в соответствии со ст.1064 ч.1, ч.2 ст. 1079 ГК РФ, с учетом также ст. 15 ГК РФ должна быть возложена именно на ответчика ФИО3.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 462 800 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлены, в связи с чем, суд полагает правильным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 462 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» возмещение материального ущерба в размере 462800 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Юсупова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ.