Решение № 2-5078/2017 2-5078/2017~М-4861/2017 М-4861/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-5078/2017

Дело № 2-5078/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителей истцом ООО ООО «Единая служба по ЖКХ» - ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единая служба по ЖКХ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по май 2016 года в сумме 60 421 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 919 руб. 37 коп.,

установил:

ООО «Единая служба по ЖКХ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 421 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 919 руб. 37 коп, указав в обоснование, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес> и <адрес>. Истец предоставляет в указанные нежилые помещения тепловую энергию надлежащего качества и в необходимом количестве, ответчик не произвел оплату за принятую энергию за период с ноября 2015 года по май 2016 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных суммах.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Новгородская».

В судебном заседании представители истца Общества, действующие на основании доверенности, ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТК Новгородская» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО3 не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, представитель ООО «ТК Новгородская» просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из п.п. 3,4 ст. 154 ЖК следует, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, водоотведение.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом законодатель не ставит в зависимость обязанность собственника помещения вносить управляющей организации плату за коммунальные услуги от факта оплаты последней таких услуг ресурсоснабжающей организации.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

На основании решений общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, между Обществом и собственниками помещений данных домов 01.02.2015 года были заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых является, в том числе предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, Общество является управляющей организацией названных многоквартирных жилых домов, то есть выполняет работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данных многоквартирных домов.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 74,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и собственником нежилого помещения площадью 46,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителей Общества и материалов дела установлено, что ФИО3 не оплачивала управляющей организации денежные суммы, причитающиеся в счет оплаты за тепловую энергию за период с ноября 2015 года по май 2016 года, включительно. Факт неоплаты поставленной ответчику в принадлежащие ему нежилые помещения тепловой энергии ФИО3 не отрицался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Размер задолженности по оплате за тепловую энергию за указанный период, исходя из размера площади принадлежащих ФИО3 нежилых помещений, по указанным адресам, составил, согласно представленному истцом расчету: за нежилое помещение по <адрес> – 23 006 руб. 56 коп., за нежилое помещение по <адрес> – 37 414 руб. 71 коп.

Таким образом, ответчиком за указанный период неосновательно сбережены денежные средства в общей сумме 60 421 руб. 27 коп.

Представленный стороной истца расчет суммы неосновательного обогащения у суда сомнения не вызывает, ответчиком ФИО3 не опровергнут, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованным суд считает и требование истца Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 919 руб. 37 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 7 919 руб. 37 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 250 руб. 22 коп.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из бюджета в его пользу надлежит взыскать 483 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Единая служба по ЖКХ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по май 2016 года в сумме 60 421 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 919 руб. 37 коп., удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «Единая служба по ЖКХ» неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по май 2016 года в сумме 60 421 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 919 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб. 22 коп.

Возвратить ООО «Единая служба по ЖКХ» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 483 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению № от 28.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 21 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая