Решение № 2-318/2024 2-318/2024(2-4118/2023;)~М-3606/2023 2-4118/2023 М-3606/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-318/2024

дело № 2-318/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003663-26


Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Определением от 19.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторемонт Кар» (л.д.35-38 том 2).

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 15.01.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 16.01.2021, в соответствии с которым право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, перешло к ФИО1

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако обязательства по организации ремонта Страховщиком исполнено не было.

Страховщик 10.02.2021 произвел выплату СТОА А. сумму страхового возмещения в размере 57 279 руб. 35 коп.; 17.03.2021 произведена выплата СТОА А. страхового возмещения в размере 1 489 руб. 17 коп.; 30.03.2021 произведена выплата СТОА Б. страхового возмещения в размере 75 811 руб. 48 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 838 руб.; 30.04.2021 выплачена СТОА Б. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 9 416 руб. 52 коп.; 16.08.2023 произведена выплата СТОА А. страхового возмещения в размере 30 922 руб.; 18.08.2023 выплачена СТОА А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 25 036 руб. 80 коп.; 25.08.2023 выплачена СТОА А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 284 173 руб. 18 коп.

Согласно заключению эксперта от 04.03.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157 800 руб., с учетом износа 129 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 7-1/21Э от 23.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 314 500 руб. Таким образом, размер убытков составляет 148 998 руб. (314 500 руб. – 165 501 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2023 требования истца удовлетворены частично. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку выводы финансового уполномоченного полностью опровергаются документами и доказательствами. В отсутствие правовых оснований страховое возмещение не произведено, нарушен срок исполнения обязательств.

С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.145 том 2) истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: страховое возмещение в размере 7 778 руб., убытки в размере 92600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 162 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., почтовые расходы в размере 1 095 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 180 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.167 том 2), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.199-205 том 1). Выводы, изложенные в заключение эксперта, проведенного на основании определения суда, не оспорила.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, АО «ГСК «Югория», ООО «Авторемонт Кар» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.149-152, 159-166 том 2); ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен (л.д.162 том 2); направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 (л.д.137-140 том 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, в письменных объяснениях собственноручно указал, что вину в ДТП признает. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3) причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю ФИО5

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО5

Между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований от 16.01.2021, в соответствии с которым право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, перешло к ФИО1 (л.д.9-10 том 1).

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 19.01.2021 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) А., приложены банковские реквизиты СТОА А..

02.02.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ***.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 231 руб., с учетом износа - 57 279 руб. 35 коп.

В целях определения величины УТС ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению б/н величина УТС составляет 17 280 руб.

10.02.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила СТОА А. сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 57 279 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № ***.

12.03.2021 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя заявителя ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА А. или на СТОА Б. или в денежной форме в размере 100 520 руб. 65 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, почтовых расходов в размере 174 руб. с приложением банковских реквизитов СТОА Б.

В обоснование заявленных требований представитель предоставила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение от 04.03.2021 № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 800 руб., с учетом износа - 129 300 руб.

В целях проверки доводов представителя о сумме страхового возмещения по договору ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции б/н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 222 руб., с учетом износа - 117 331 руб. 63 коп.

17.03.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила СТОА А. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 489 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № ***.

30.03.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила СТОА Б. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 811 руб. 48 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 838 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

11.04.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № *** уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

30.04.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СТОА Б. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13 % НДФЛ, в связи с чем СТОА Б. перечислено 9 416 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № ***.

16.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено СТОА А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 922 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

18.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена СТОА А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13 % НДФЛ, в связи с чем СТОА А. перечислено 25 036 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № ***.

25.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена СТОА А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 284 173 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № ***.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного СТОА А., Б., составляет 165 501 руб. 52 коп. (57279,35 руб. + 1489,17 руб. + 75 811 руб. + 30922 руб.).

04.08.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании 99031 руб. в счет страхового возмещения, неустойки, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2023 № *** требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 148 222 руб., право требования которого возникло 15.01.2021. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 09.02.2021 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, но не более 400000 руб.

Разрешая требования, финансовый уполномоченный установил, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА А., Б. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было выдано. Сведения и документы о передаче транспортного средства на СТОА А., Б. и осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, а также о полной стоимости выполненного ремонта в материалы не предоставлены. Предоставленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежные документы о выплате денежных средств в пользу А., Б. в целях осуществления восстановительного ремонта транспортного средства без выдачи заявителю направления на ремонт на указанные СТОА, а также в отсутствие заключенного договора между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и А., Б., не приняты Финансовым уполномоченным в качестве надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно официальному сайту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (https://www.renins.ru/) в Свердловской области у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеются договорные отношения со СТОА, ремонт на которой отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ: В..

Сведений об отсутствии у Финансовой организации возможности произвести ремонт транспортного средства на указанной СТОА в материалах не имеется.

В ответ на запрос Финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены разъяснения, согласно которым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не располагает документами и сведениями об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на указанной СТОА.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в данной части в полном объеме, поскольку оно соответствует положениям законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума ВС № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, ответчик обязанность по организации ремонта и его оплаты не исполнил, направление на ремонт транспортного средства на СТОА А., Б. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было выдано. Сведения и документы о передаче транспортного средства на СТОА А., Б. и осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, а также о полной стоимости выполненного ремонта в материалы не предоставлены.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен, то действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. По указанным основаниям страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

С учетом положений п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом Единой методики.

В связи с оспариванием ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 22.01.2024 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения Е. ФИО9 (л.д.89-90 том 2).

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта экспертного учреждения Е. ФИО9 (л.д.97-120 том 2).

Согласно выводам эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, по среднерыночным ценам в Уральском федеральном регионе, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2021 на дату проведения экспертизы, по представленным материалам дела и с учетом округления составляет 248600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без учета износа в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2021, по представленным материалам дела и с учетом округления составляет без учета износа 156000 рублей, с учетом износа 126500 рублей.

Не доверять заключению эксперта экспертного учреждения Е. у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер страхового возмещения, суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера страхового возмещения. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в счет возмещения страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 7 778 руб., исходя из расчета: 156 000 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта, проведенного на основании определения суда/ - 148 222 руб. /выплаченное страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного/.

По требованию о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом отсутствия вины потерпевшего в невыполнении ремонта, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве потерпевшего на возмещение убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

При этом ответчиком в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору ОСАГО в виде направления на ремонт, осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума ВС № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, и страховым возмещением, определенном в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам эксперта экспертного учреждения Е. ФИО9 (проведено на основании определения суда) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, по среднерыночным ценам в Уральском федеральном регионе, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2021 на дату проведения экспертизы, по представленным материалам дела и с учетом округления составляет 248600 рублей.

Определяя размер убытков, суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера убытков. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер убытков составляет 92 600 руб., исходя из расчета:

248 600 руб. /среднерыночная стоимость ремонта по заключению эксперта/ – 156 000 руб. /страховое возмещение по Единой методике/.

Исходя из указанных выше положений норм материального права и их разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 92 600 руб. как убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в виде разницы рыночной стоимости ремонта транспортного средства и страховым возмещением по Единой методике.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком (л.д.111 том 1).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, факт несения которых подтвержден документально:

- на экспертизу - 25 162 руб. (л.д.63-65, 100-102 том 1), исходя из расчета 30000 руб. /понесено истцом/ - 4 838 руб. /выплачено страховщиком/;

- почтовые расходы - 1 095 руб. (л.д.110, 122-123 том 1, л.д.146 том 2);

- на оплату государственной пошлины 4 180 руб. (л.д.8 том 1);

- на оплату услуг представителя - 30000 руб. (л.д.118-120 том 1); расходы на представителя определены с учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а также с учетом требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в сумме 7 778 рублей, убытки в размере 92 600 рублей, расходы на экспертизу – 25 162 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансового уполномоченного 15150 рублей, почтовые расходы 1 095 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова