Решение № 2-6019/2018 2-623/2019 2-623/2019(2-6019/2018;)~М-5420/2018 М-5420/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-6019/2018

решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019

дело № 2-623/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Пионер» к ФИО1 о расторжении соглашения,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Пионер» и ФИО1

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, по которому истец обязался возместить ответчику имущественный ущерб от затопления квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки стояка ГВС в квартире ответчика, в размере 69 559,11 рублей. После заключения указанного соглашения истцом по результатам экспертизы установлено, что виновником в причинении ущерба от затопления является не управляющая компания, а сам ответчик. Данное обстоятельство является существенным изменением, при наличии которого истец соглашение бы не заключил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Пионер» и ФИО1 (ранее – Ежовой) Э.Р. заключено соглашение, по которому истец обязался возместить ответчику имущественный ущерб от затопления квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки стояка ГВС в квартире ответчика, в размере 69 559,11 рублей.

Данное соглашение никем не оспорено, ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Управляющая компания «Пионер» указанного в соглашении имущественного ущерба. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 по делу № 2-5923/2018 с ООО «Управляющая компания «Пионер» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение имущественного ущерба - 69 559,11 рублей и другие суммы. Данный судебный акт в законную силу не вступил, находится на стадии апелляционного обжалования.

Истец просит расторгнуть соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного изменения обстоятельств, под которыми истец понимает установление после подписания расторгаемой сделки иного виновника имущественного вреда, а не истца.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, судом не добыто.

Как установлено из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, на дату подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец имел статус управляющей организации многоквартирного дома по месту затопления квартиры истца, дважды в год проводил в доме периодические осмотры инженерного оборудования, подписал с истцом соглашение о возмещении ущерба после осмотра места затопления.

Таким образом, никакого изменения обстоятельств после заключения сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, поскольку действительный виновник затопления остался прежним, при должной внимательности истец мог выявить причинителя вреда заблаговременно и отказаться от подписания соглашения о компенсации вреда.

По приведенным мотивам установление иного виновника затопления после добровольного принятия обязательства по возмещению вреда не относится к числу обстоятельств, влекущих расторжение договора, в связи с чем заключение ООО «АСР» № о вине ответчика в протечке не может повлиять на выводы суда.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о расторжении соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Пионер» и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 35 000 рублей. Факт несения данных расходов и их относимость к делу подтверждены документально и истцом не оспорен.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание несложность дела, количество и временную продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы (подготовка мотивированного отзыва, представление доказательств, участие в судебном заседании) суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с их несоразмерностью объему и сложности выполненной по делу правовой работы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Пионер» к ФИО1 о расторжении соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Пионер» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пионер» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Пионер» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк