Решение № 2-2538/2019 2-2538/2019~М-2088/2019 М-2088/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2538/2019

Дело № 2-2538/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.06.2019 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В., Орловой Н.Л.,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, попросив суд (с учетом уточнения): взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 747,66 руб., расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2018 г., в 19 час. 20 мин., на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РусЭксперТ» № 42-19-03-4 от 14.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 123 747,66 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составляет 123 747,66 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, на момент ДТП застраховано в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Поскольку ФИО3 является причинителем вреда, он обязан возместить причиненный ФИО2 материальный вред. Поскольку до настоящего дня ФИО3 всячески уклоняется от возмещения причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании правил, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положения ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 25.12.2018 г., в 19 час. 20 мин., на ул. Трофимова, 61 в г. Бийске, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с выехавшим с прилегающей территории и движущимся перед ним автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно объяснениям водителя ФИО3, он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> (кафе «Узбекская кухня») он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который выехал с прилегающей территории на <адрес>. Данный автомобиль он увидел на расстоянии 20 метров перед собой. Он затормозил, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что она на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехав с прилегающей территории к кафе «Узбекская кухня» на ул.<адрес>. Проехав около 15 метров, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился сзади ее автомобиля.

Объяснение водителей подтверждаются схемой совершения правонарушения, из которой следует, что столкновение произошло на <адрес> с выездом с прилегающей территории. При этом в результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал по инерции не менее 12 метров.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что столкновение транспортных средств произошло уже после того, как автомобиль истца выехал на <адрес> и проехал 12, 7 метров, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований пунктов 10.1. Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, что и привело к столкновению автомобилей.

Из положений п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком доказательства отсутствия вины в столкновении автомобилей и в причинении вреда истцу суду не представлены, в связи с чем, суд находит установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РусЭксперТ» № 42-19-03-4 от 14.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 123 747,66 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составляет 123 747,66 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из справки ОГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО5, с 13.10.2018 г. по 23.01.2019 г. на имя ФИО6.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 17.12.2018 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля являлся ФИО3.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, является ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был застрахован.

Ввиду того, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которой не был застрахован, он несет обязанность по возмещению истцу вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере 123 747,66 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы: на изготовление экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по уплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 715 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца также подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 747,66 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 2 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3 715 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова