Решение № 2-1125/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-1125/2023;)~М-474/2023 М-474/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1125/2023

Дело № 2- 31 / 2024

54MS0008 - 01-2023 – 000655 - 61

Поступило в суд 28 марта 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Братцовской ЕИ

с участием представителя истца ФИО13 АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании в равных долях возмещение ущерба в сумме 239 700 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5597 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение расходов по производству оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей.(л.д.5-7).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 по адресу <адрес>, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Тойота ФИО5 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2, а также транспортного средства автомобиля Шевроле А. государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, а также транспортного средства автомобиля МТЗ-82 МК государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО2, автомобилю Шевроле А. государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Следовательно, у истца не было правовых оснований для обращения в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба. Ответчик ФИО2 и ФИО4 отказались добровольно возмещать причиненный ущерб.

Истец полагает, что собственник автомобиля ФИО4 должна нести гражданскую ответственность наряду с водителем ФИО2, поскольку добровольно передала управление автомобилем лицу, не имеющему права управлять им.( истец ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ №-КГ20-18 от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, экспертом –техником ФИО7 по поручению ФИО1 было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 239 700 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 6000 рублей.

Также истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме 35 000 рублей, оплачена госпошлина при подаче искового заявления в сумме 5 597 рублей.

Вследствие пережитого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытала нравственные страдания, выражавшиеся в длительном невозможности использования автомобиля, что отразилось не привычном укладе ее жизни. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.21 ) поддержал заявленные исковые требования, в своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отсутствуют доказательства реального исполнения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, фактически автомобиль не продан. В материалах по ДТП ФИО4 указана собственником данного автомобиля.(л.д.109)

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако, он полагает, что должен один возмещать данный ущерб, так как автомобиль Тойота ФИО5 государственный регистрационный номер № на день ДТП принадлежал ему на основании договора купли-продажи с ФИО4. В письменных возражениях ответчик ФИО2 указал, что поскольку автомобилю ФИО1 более 9 лет, данный автомобиль подлежит ремонту аналоговыми запасными частями, которые дешевле в 10 раз оригинальных. Размер восстановительного ремонта завышен необоснованно.(л.д.38).

Также ранее в судебном заседании ответчик ФИО8 поясняла, что иск не признает, так как она не является собственником автомобиля Тойота ФИО5 государственный регистрационный номер №, поскольку она его продала ФИО2 по договору купли-продажи. Доказательств реального исполнения договора купли-продажи она не имеет, получила только первый платеж по договору. Договор страхования ОСАГО не заключался.(л.д.100). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.121).

Исковое заявление ответчиков к истцу ФИО1 не принималось к производству(л.д.36).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц ФИО6, а также представителя 1 ЭО МРЭО ГиБДД ГУ МВД России по НСО.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований ФИО1 и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности в соответствии с данными регистрации транспортного средства - ФИО4 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО2, в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений подлежит установлению, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении зарегистрированного владельца источника повышенной опасности ФИО4, передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Шевроле А. государственный регистрационный знак С550СУ154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 по адресу <адрес>, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Тойота ФИО5 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2, а также транспортного средства автомобиля Шевроле А. государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, а также транспортного средства автомобиля МТЗ-82 МК государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО2, автомобилю Шевроле А. государственный регистрационный знак С550СУ154 причинены технические повреждения- переднее правое колесо передний правый литой диск, передний правый подкрылок, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передняя правая юлок фара, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9, 97-98), объяснениями ФИО1(л.д.15, 92-93), схемой ДТП (л.д.16, 88), сведениями о водителях в материале ДТП (л.д.87), пояснениями ФИО2, который пояснил, что допустил столкновение из-за того, что не справился с управлением(л.д.89), ФИО6(л.д.90-91), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6(л.д.95), ФИО1(л.д.96).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определения инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО5 г/н№ в пути следования не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения и интенсивность, при возникновении опасности не обеспечил контроль за управлением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле К. А. г/н № водитель ФИО1, после чего автомобиль Тойота ФИО5 г/н№ совершает столкновение с находящимся в статике трактором МТЗ-2МК г/н № водитель ФИО6. В результате автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КОАП РФ(л.д.94).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия водителей ФИО2, ФИО1, ФИО6 относительно наличия в их действиях нарушений требований Правил дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно заключения эксперта-автотехника ИП ФИО7, имеющего специальную подготовку и квалификацию (л.д.45) произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств. Полная стоимость восстановительного ремонта ( без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствии их износа) с учетом округления равна 239 700 рублей. (л.д.43-71).

Истец мотивировал исковые требования к ответчикам тем, что тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло столкновение автомобилей по вине водителя ФИО2., гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 не была застрахована, поэтому истец считает, что за причиненный ему ущерб должны отвечать ответчики при отсутствии доказательств реального исполнения договора купли-продажи автомобиля, в равных долях: ФИО4 как собственник автомобиля, которая не застраховала свою ответственность и передала управление автомобилем другому лицу, и ФИО2, который является причинителем вреда - в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого также не застрахована.

В подтверждение своих возражений на иск, ответчиками был представлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> – «Продавец» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> –«Покупатель». По данному договору продавец ФИО4 обязуется передать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль автомобиль Тойота Таун А. Н., 1997 года выпуска, белый ( свидетельство о регистрации №№, выдано ГИБДД МО РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО, паспорт транспортного средства <адрес>) в собственность Покупателю ФИО2, по цене в сумме 310 000 рублей. В соответствии с условиями договора покупатель обязуется произвести оплату указанной суммы в рассрочку :

-60 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

-150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

-100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Договор также предусматривает, что покупатель обязуется оплачивать транспортный налог с даты подписания договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать штрафы ГИБДД, обязательное страхование. Данный договор был составлен в трех экземплярах, в том числе для предоставления в органы ГИБДД для регистрации автомобиля (л.д.39-40). Также представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41), а также расписка в получении денежных средств в сумме 60 000 рублей (л.д.42)

На основании п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено достаточных доказательств реального исполнения договора.

Из представленных доказательств с безусловностью не следует реальное исполнение договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4., при том обстоятельстве, что не представлены доказательства обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с государственного учета в связи с его продажей другому лицу на дату ДТП.

Как следует из справки ГИАЦ МВД России ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление о наложении административного штрафа за административное правонарушение, выявленное средствами ФВФ ДД.ММ.ГГГГ, а именно превышение установленной скорости движения транспортным средством автомобилем Тойота Таун А. Н. г/н№ на величину более 20 км/ч но не более 40 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ.(л.д.119). За аналогичное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119об).

По данным базы РСА гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством автомобилем Тойота Таун А. Н. г/н№ не застрахована на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ. Ранее заключенный договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» прекратил действие, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155).

То есть в период после ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем Тойота Таун А. Н. г/н№ не была застрахована его владельцем.

С учетом пояснений ответчика ФИО4 о том, что она не управляет автомобилем и не имеет водительского удостоверения, следует, что ФИО4 передавала управление транспортным средством автомобилем Тойота Таун А. Н. г/н№ без оформления страхового полиса на лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> (л.д.135) транспортным средством автомобилем Тойота Таун А. Н. г/н№ было зарегистрировано на имя ФИО4. Только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 9 месяцев, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с продажей другому лицу.

Данное обстоятельство подтверждается также заявлением ФИО4 о снятии автомобиля с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Согласно сведений актовых записей актов гражданского состояния, ФИО2 и ФИО4 находятся в родственных отношениях как отец и дочь. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО11 и ФИО4, присвоена фамилия ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, ФИО9 присвоена фамилия ФИО10 (л.д.161).

Согласно данных федеральной информационной системы ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия не производились (л.д.176).

При этом, в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту ДТП пояснял, что имеет в личном пользовании автомобиль Тойота Таун А. Н. г/н№, вину в ДТП признал, также пояснил, что гражданская ответственность не застрахована. Сведения о водителях и транспортных средствах содержат указание на то, что владельцем транспортного средства автомобилем Тойота Таун А. Н. г/н№ является ФИО4. Указанный документ подписан ФИО2 без исправлений и уточнений. В справку о ДТП также внесены сведения о принадлежности указанного автомобиля ФИО4, что не оспаривалось ФИО2.

Какие-либо объективные доказательства выбытия транспортного средства из владения ФИО4 на дату ДТП представлены не были.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ на ФИО4 возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО2.

Реальность исполнения договора купли-продажи ФИО2 с Чисниковой ( Ульяшиной) КИ судом признается неподтвержденной.

ФИО2 не представил доказательств исполнения полномочий владельца транспортного средства – уплаты транспортного налога, регистрации транспортного средства в ГИБДД, оформления полиса ОСАГО, которое продолжало числиться за прежним собственником –ФИО4, не поставил автомобиль на учет в органе ГИБДД. Кроме того, при оформлении ДТП сообщил сотрудникам ГИБДД и участникам ДТП о том, что владельцем автомобиля Тойота Таун А. Н. г/н№ является ФИО4.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем Тойота Таун А. Н. г/н№ является ФИО4. противоправно, то есть помимо воли его собственника Чисниковой (Ульяшиной)КИ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности добросовестности и разумности также действий Чисниковой (Ульяшиной)КИ, которая не приняла меры к оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представила в суд доказательств получения дохода от продажи имущества- вышеуказанного автомобиля.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 отвечает за причиненный истцу ущерб, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством и нарушившее Правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей и поврежден автомобиль истца. ФИО10 (ФИО12) КИ отвечает за причиненный истцу ущерб как собственник автомобиля и владелец источника повышенной опасности, которая не исполнила свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Ответчиками не представлены в суд доказательства того, что в момент ДТП владельцем транспортного средства был ФИО2.

Ответчиками не представлены доказательства в подтверждение того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд исходит из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля с ответчиков ввиду незастрахованной гражданской ответственности ответчика ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца ответчик не доказал. Наличие эксплуатационного износа автомобиля истца, вопреки доводам ответчика ФИО2, само по себе не является обстоятельством, влияющим на размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости деталей без учета износа.

В соответствии с п.п.п3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

ФИО1 в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылалась на то, что испытала нравственные страдания, выражавшиеся в длительном невозможности использования автомобиля, что отразилось на привычном укладе ее жизни.

При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку отсутствует одновременное нарушение личные неимущественные прав или посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ ). В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО1 представитель обязуется составить исковое заявление, представлять интересы ФИО1 в суде 1 инстанции и последующих инстанциях вплоть до получения исполнительного документа в органы ФССП по спору с ФИО4 и ФИО14 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг в соответствии с договором в размере 35 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-25).

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена госпошлины в сумме 5597,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.10).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки, представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сопоставляя размер заявленных исковых требований и размер частично удовлетворенных исковых требований, суд считает доказанным и разумным с учетом всех обстоятельств, размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 в сумме 35 000 рублей.

Данные документов, подтверждающих личность ответчиков указаны в адресной справке отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.28).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в <адрес>, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) возмещение ущерба в сумме 119 850 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2798,50 рублей, расходы по оплате услуг представляя в сумме 17500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) возмещение ущерба в сумме 119 850 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2798,50 рублей, расходы по оплате услуг представляя в сумме 17500 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения 15 марта 2024 года.

Судья подпись А.О. Бобрикова