Решение № 2-109/2018 2-109/2018 (2-3366/2017;) ~ М-3600/2017 2-3366/2017 М-3600/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-109/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием в деле :

истца –ФИО4,

представителя истца ФИО4 –ФИО5, действующего на основании части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице ФИО6, действующей по доверенности от 11 января 2018,

ответчика – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице ФИО7, действующего по доверенности от 01 марта 2017года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца –ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 09 октября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована у ответчика, куда истец 09 октября 2017обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Ответчик случай признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд иском, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 55671руб.40коп., неустойку в размере 17376руб.72коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13835руб.48коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб.,расходы по определению размера УТС в сумме 5000руб.,судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Истец, его представитель ФИО5 в суд явились, поддержали исковые требования в части взыскания неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по определению размера УТС, судебных расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 55671руб.40коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13835руб.48коп. иск не поддержал в связи с выплатой указанной суммы ответчиком 05 февраля 2018.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в суд явилась, просила в иске отказать, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09 октября 2017г. при заявленных истцом обстоятельствах, признан страховым, истцу до разрешения иска выплачено страховое возмещение в размере 59500руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15112руб. по платежному поручению от 05.02.2018г. на основании судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ от 29 января 2018, которая подтвердила наличие механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, и в которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Просила в связи с этим отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя ввиду их чрезмерности в случае удовлетворения иска судом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в суд не явился, при этом в предыдущем судебном заседании представил в суд письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку механические повреждения на автомобиле истца(заднего бампера и заднего правого крыла) при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не могли образоваться, что подтверждается экспертно-трасологическим заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №22-ИНН/№ от 23 октября 2017. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО8 в суд не явился, предыдущем судебном заседании поясни л об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полагал иск подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО8.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежащими удовлетворению в части, иск о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего:

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2017г., а также не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 октября 2017 года в 10 час.55 мин. на ул. Ладыгина 9 в г.Саранске Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6» 2015 года выпуска регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки «Лада211540» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем ТС марки «Лада211540» государственный регистрационный знак № ФИО8,, что подтверждается справкой о ДТП от 09 октября 2017г. и иными материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1007933132 в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0397141873 в СПАО «Ингосстрах», куда 09 октября 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 18400руб.и размер УТС в размере 19888руб. по платежному поручению№61270 от 25.10.2017 (л.д.96-116)

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании Экспертного заключения которого №162 от 01 ноября 2017 с учетом износа на дату ДТП составляет 74071руб.40коп., величина УТС составляет 33723руб.48коп. по Отчету № 155/17 от 01.11.2017.

Претензия направленная в СПАО «Ингосстрах» филиал в г.Саранске Республики Мордовия от 02 ноября 2017г., до подачи иска в суд не удовлетворена (л.д.55-56).

В судебном заседании стороной ответчика были представлены письменные возражения, в которых просят суд отказать в иске, поскольку механические повреждения заднего бампера и разрыва на заднем правом крыле на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах. По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, в заключении которого от 29 января 2018 №№2659/5-2,2660/5-2 имеются выводы : «… механические повреждения на автомобиле марки «Мазда 6» 2015 года выпуска регистрационный номер №, указанные в Акте осмотра ТС, составленного ООО «АвтоЭкспертиза» от 09 октября 2017г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2017г., материалах о дорожно-транспортном происшествии образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 октября 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6» 2015 года выпуска регистрационный номер № на 09 октября 2017г. с учетом износа с Единой методикой составляет округленно 77900руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мазда 6» регистрационный номер № в результате ремонтных воздействий составляет 35000руб.»

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертное заключение ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ от 29 января 2018 №№2659/5-2, 2660/5-2, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2001г..

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО8, материалами дела об административном правонарушении.

При этом судом отклоняется экспертное заключение ИП ФИО2 № 162 от 01.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта и Отчет №155/17-утс от 01.11.2017 о величине утраты товарной стоимости автомобиля представленное стороной истца и экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №22-ИНН/№) от 23 октября 2017, представленная ответчиком о невозможности образования механических повреждений на автомобиле истца, экспертное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и отчет о величине УТС, составленного ООО «Группы содействия «Дельта», поскольку эксперт-техник ФИО2, эксперт ФИО3, эксперт –техник ФИО1 до проведения экспертизы не предупреждались от уголовной ответственности.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, других материалов дела, никем не опровергнута.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59500руб. согласно следующего расчета: ((77900руб.) (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебного эксперта) – 18400руб. ( частичная выплата). Кроме того подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15112руб.согласно следующего расчета:35 000 руб.(величина УТС по заключению судебной экспертизы)-19888руб.(частичная выплата).

В период рассмотрения данного гражданского дела Страховщиком по платежному поручению №100814 от 05.02 2018 на счет истца ФИО4 перечислена сумма в размере 74612руб.

Истец и его представитель в этой части (о взыскании страхового возмещения и размера УТС) исковые требования не поддержали в связи с выплатой страхового возмещения и размера УТС в полном объеме, от иска не отказались.

На основании изложенного суд полагает, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере 55671руб.и УТС в размере 13835руб.48коп. следует оставить без удовлетворения.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 руб., и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5000руб., которые являются судебными расходами.(л.д.28).

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты, размера УТС, и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта, величины УТС к ИП ФИО2. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 8000руб.и 5000руб.соответственно.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58).

Предъявленная истцом претензия ответчиком в установленные сроки не удовлетворена. Однако в период рассмотрения данного гражданского дела Страховщиком по платежному поручению №100814 от 05.02. 2017 на счет истца ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 74 6112руб., из них 59500руб.страховое возмещение и 15112руб.-УТС.

В соответствии с п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Поэтому требования о взыскании штрафа, обоснованны.

Кроме изложенного довод представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с выплатой суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде опровергается и Обзором практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 с изменениями от 26 апреля 2017 (пункт 26), поскольку истец не отказался от иска о взыскании страхового возмещения.

Размер штрафа составляет 37 306руб., согласно следующего расчета : 59500руб.+15 112руб :2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком приняты меры к страховому возмещению, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон-страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в период рассмотрения дела в суде, конкретные обстоятельства дела, непродолжительный период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности, суд пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6000 руб., находя данный размер соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 17376руб.72коп.. за период с 29 октября 2017г. по 22.11. 2017г. за 25 дней просрочки.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 29 октября 2017г. ( с 21-го дня со дня получения 09.10..2017 страховщиком заявления о страховой выплате по 22.11. 2017г.(в пределах иска) в количестве 25 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 18 650руб., согласно следующему расчету : 59500руб.+15 112руб.х1%х 25 дней.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000руб. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела- ответчиком приняты меры к полному возмещению страховой суммы в период рассмотрения дела в суде, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, не продолжительный период просрочки, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является отказ в выплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца (подозрения его в злоупотреблении правом на получение страхового возмещения), ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 02.11.2017, актом приема-передачи денежных средств на сумму 10 000 руб., из них за составление претензии-2000руб.,4000руб.-составление иска, 4000руб.-представление интересов в суде (л.д. 59-61).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела : составление претензии-2000руб.,4000руб.-составление иска, 4000руб.-представление интересов в суде, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителей в размере 10 000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом судом отклоняется ходатайство представителя ответчика о чрезмерности таких расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((5000руб) х4%,но не менее 400руб. ) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 4000(четыре тысячи) руб., штраф в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000(восемь тысяч) руб., расходы по оценки размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000(пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 55671руб.40коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13835руб.48коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 12 ( с учетом выходных дней 10,11) февраля 2018 года