Постановление № 1-167/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-167/2026

Дело № 1-167/2026

34RS0006-01-2026-001020-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Каржова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Медко А.К.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника и помощника прокурора Советского района г. Волгограда Дутова Е.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Ситниковой А.А., представившей удостоверение № 2734 и ордер № 005913 от 26 марта 2026 г.,

представителя потерпевшего Ф.И.О.8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09 января 2026 г. с 17 час. 29 мин. по 17 час. 32 мин., ФИО2, находился в торговом зале магазина «иные данные», расположенного по адресу: адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу, и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

В вышеуказанное время и месте ФИО2, действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба иные данные и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путём свободного доступа, подошел к торговому стеллажу, расположенному в торговом зале магазина вышеуказанного магазина, откуда взял одну бутылку виски зернового «Ф.И.О.1», 40%, 0,75 л., стоимостью 2959 рублей 99 копеек, принадлежащую иные данные, которую ФИО2 спрятал под надетую на нем куртку, тем самым обеспечив тайность хищения.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО2, сохраняя при себе похищенный товар, направился к выходу из торгового зала магазина «иные данные», не предъявив товар к оплате, однако его преступные действия были замечены администратором магазина «иные данные», Ф.И.О.8 В этот момент, Ф.И.О.8, осознав, что ФИО2 совершает хищение, попыталась остановить последнего и прекратить его противоправные действия, направленные на хищение товара магазина, высказывая в адрес последнего требование остановиться.

Однако, ФИО2, осознавая, что его действия по совершению тайного хищения вышеуказанного имущества стали очевидными для Ф.И.О.8, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, проигнорировал требования последней остановиться, и, продолжая удерживать при себе похищенный товар, желая довести до конца задуманное, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «АЛЬБИОН-2002».

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего иные данные, чем причинил ущерб на сумму 2959 рублей 99 копеек.

От представителя потерпевшего Ф.И.О.8 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением и принесенными извинениями последним. Претензий материального и морального характера к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что примирился с потерпевшей стороной, принес публичные извинения и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник–адвокат Ситникова А.А. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ф.И.О.9 возражал против удовлетворения указанного ходатайства представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО2 не судим и совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью от 09 января 2026 г., изъятый в ходе ОМП от 09 января 2026 г. из магазина «иные данные» хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью от 09 января 2026 г., изъятый в ходе ОМП от 09 января 2026 г. из магазина «иные данные» хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Д.А. Каржов