Решение № 12-54/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 24 августа 2016 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что выехал с прилегающей территории между домами *** по *** и сразу остановился для проведения ремонтных работ в автомобиле в разрешенном правилами дорожного движения месте до зоны действия знака «Остановка запрещена». Так как он начал движение не по ***, а выехал на нее после ***, то он не мог знать о расположенных ранее по улице знаках. Полагает, что расстановка знаков позволяла ему остановку в данном месте, поскольку знак, установленный до выезда между домами, имел табличку 8.2.3 и запрещал остановку до знака, а следующий знак расположен на расстоянии 50-70 метров от выезда между домами и на нем отсутствует табличка, запрещающая остановку до знака.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что должностное лицо, составившее протокол, не представило доказательств того, что он перед остановкой двигался по *** и мог видеть знак, расположенный у ***. Видео и фото правонарушения отсутствует, а приложенный к рапорту инспектора список автомобилей, которым разрешен въезд во двор ***, не заверен надлежащим образом и не является допустимым доказательством.

Инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С в судебном заседании пояснил, что автомобиль Киа был обнаружен на ***, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного возле *** данного знака распространяется на весь промежуток дороги до перекрестка с *** Знак, расположенный у *** действие предыдущего знака не отменяет, а дублирует его. Водитель, двигавшийся по ***, и заехав с нее во двор, должен был при выезде из него помнить о знаках, действие которых не прекращается наличием въезда во двор.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с приложенными материалами, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в радиусе действия данного дорожного знака.

Как установлено при рассмотрении жалобы, по состоянию на *** в районе *** действовал дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», что подтверждается данными из МБУ «Центр организации движения», показаниями инспектора ДПС. При этом таблички, ограничивающей действия запрета только до знака, рядом с ним не установлено.

Факт остановки транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подтвержден протоколом о задержании транспортного средства, протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом и пояснениями инспектора С, схемой дислокации дорожных знаков.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС С, так как инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала.

Доводы о недопустимости списка автомобилей как доказательства его виновности, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку сам факт нахождения автомобиля в момент задержания на *** у *** заявителем не оспаривается, как и тот факт, что заехал во двор он с ***, проехав мимо *** расположенного возле него знака «Остановка запрещена».

Как следует из требований Правил дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним и не прерывается в местах выезда с прилегающей территории. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку.

Квалификация действий ФИО1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности.

Признавая доводы жалобы неубедительными, суд не усматривает по делу влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.И. Каримова