Решение № 2-4701/2017 2-4701/2017~М-3915/2017 М-3915/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4701/2017

Дело № 2-4701/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО4, представителя ответчика - САО «ВСК» - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО., управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Шевроле Круз KL1J, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 50 021 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №0227 от 28.02.2017, выполненного ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз KL1J, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 201 500 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000руб.00коп.

Согласно экспертному заключению №0228 от 28.02.2017, выполненного ......», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Шевроле Круз KL1J, государственный регистрационный знак №..., составляет 28 400 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000руб.00коп.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом УТС составляет 229 900 руб. 00 коп.

С учетом выплаченной суммы, за страховой компанией имеется задолженность в размере 179 878 руб.40 коп..

13.04.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не получила.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 179 878 руб.40коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00коп., штраф в размере 50%, расходы за копировальные услуги в размере 420 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. неустойку за период с 09.03.2017 по дату вынесения решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила ФИО4, который в судебном заседании уточнил ранее заявленные требования, и просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 8 034 руб.40коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00коп., штраф в размере 50%, расходы за копировальные услуги в размере 420 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. неустойку за период с 09.03.2017 по 31.10.2017 в размере 19 041 руб. 52 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда, считая их чрезмерно завышенными.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Шевроле Круз KL1J, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО., управлявший автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 50 021 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №0227 от 28.02.2017, выполненного ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз KL1J, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 201 500 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000руб.00коп.

Согласно экспертному заключению №0228 от 28.02.2017, выполненного ...», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Шевроле Круз KL1J, государственный регистрационный знак №... составляет 28 400 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000руб.00коп.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом УТС составляет 229 900 руб. 00 коп.

С учетом выплаченной суммы, за страховой компанией имеется задолженность в размере 179 878 руб.40 коп..

13.04.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, механизму развития ДТ, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 10.07.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», при проведении исследования сделаны следующие выводы: механизму развития ДТП от 28.01.2017 с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Шевроле Круз KL1J, государственный регистрационный знак №..., соответствуют следующие повреждения транспортного средства Шевроле Круз KL1J, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО6: бампер задний; панель задка; усилитель бампера заднего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз KL1J, государственный регистрационный знак №..., после механических повреждений, полученных в результате ДТП 28.01.2017, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом округления, составляет: без учета износа: 61 800 руб., с учетом износа: 56 000 руб.

Согласно заключению эксперта ..., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шевроле Круз KL1J, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО6, после механических повреждений, полученных в результате ДТП 28.01.2017 составляет 2 056 руб.

Оценка экспертных заключений производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд, принимает во внимание данные экспертные заключения, которое выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертных заключениях имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертным заключениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 8 034 руб.40коп. (56 000 руб.+ 2 056 руб. – 50 021 руб. 60 коп.)

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 4 017 руб.20коп. (8 034 руб.40коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определен период начисления неустойки: с 09.03.2017 по 31.10.2017. Данный период представителем ответчика не оспаривался.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд учитывает, что контррасчета стороной ответчика не представлено. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 19 041 руб.52коп., исходя из следующего расчета: 8 034 руб.40коп. х 1% х 237дней = 19 041 руб.52коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в вышеуказанном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб. 00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 руб. 00 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а также по нотариальному заверению документов в размере 950 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 34АА1896230, выданная ФИО1 на представление ее интересов ООО «АВИСТА», удостоверенная 09.02.2017 нотариусом г.Волгограда - ФИО3, предоставляет право действовать от имени ФИО1, в судах по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб., подлежат возмещению.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ... подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 32 000 руб. 00 коп. (19 500руб.00коп. + 12 500руб.00коп.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 941 руб.38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 034 руб.40коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00коп., штраф в размере 4 017 руб. 20 коп., расходы за копировальные услуги в размере 420 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. неустойку за период с 09.03.2017 по 31.10.2017 в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб.00коп., неустойки свыше 8 000 руб. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000руб.00коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 941 руб.38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 03.11.2017 года.

Судья: подпись.