Решение № 2-3032/2017 2-3032/2017 ~ М-3210/2017 М-3210/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3032/2017

Дело № 2-3032/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 ноября 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Центр Новороссийск» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск», в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи № 2138 от 29.09.2014 г. истец приобрел у ответчика транспортное средство – легковой автомобиль Фольксваген Джетта, имеющего в настоящее время государственный регистрационный знак <№> Во время гарантийного срока он неоднократно обращался в специализированные станции техобслуживания, действующие от ответчика, на предмет неисправности двигателя на холостом ходу. Однако, представили ремонтных мастерских не устраняли неисправность в течение длительного времени, ссылаясь на то, что выявленная неисправность не представляет никакой опасности. В результате чего двигатель купленного автомобиля полностью пришел в негодность.

Истец обратился к ответчику с двумя претензиями, в последней просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Проведя экспертизу, в удовлетворении претензии отказано.

Просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 29.09.2014 г. транспортного средства – легкового автомобиля Фольксваген Джетта и взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 833 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 в настоящее время находится в г. Санкт-Петербурге просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела извещен. Считает, что невозможно принять решение по делу без проведения экспертизы.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, указанным в возражениях на иск. Пояснил, что с указанными в иске неисправностями истец обратился за пределами гарантийного срока. Автомобиль проходил диагностику, и никаких нарушений в работе двигателя установлено не было.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 29.09.2014 г. между ФИО3 и ООО «Юг-АвтоЦентр Новороссийск» заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, в соответствии с которым приобретен автомобиль Volkswagen Jetta VIN <№> стоимостью 833 000 руб.

В соответствии с договором о предоставлении гарантии <№> от 29.09.2014 г., гарантийный период на данный автомобиль составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи автомобиля первым покупателем, то есть с 29.09.2014 г. по 29.09.2016 г. при условии соблюдения покупателем автомобиля требований, содержащихся в руководстве по эксплуатации автомобиля и гарантийной сервисной книжке.

Согласно пункту 9 акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 29.10.2014 г. и пункту 1.1.1, 1.5 договора о предоставлении гарантии от 29.10.2014 г. ФИО3 ознакомлен с правилами и порядком уходы и эксплуатации транспортного средства, принял ответственность за свое имущество.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, ФИО3 ссылается на то, что во время гарантийного ремонта выявлены неисправности работы двигателя на холостом ходу, в связи с чем он неоднократно обращался в специализированные станции техобслуживания для их устранения.

Данные выводы суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно договору заказа от 29.11.2014 г. ФИО3 обращался к ответчику по вопросу возникших неисправностей, в числе которых, с его слов, отражена: при холостых оборотах появляется вибрация. Однако каких-либо неисправностей обнаружено не было.

Согласно заказ-наряду от 10.03.2015 г., ФИО3 обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков, указанных с его слов: неровная работа ДВС, что-то с компьютером. В результате диагностики ошибок по блоку ДВС зафиксировано не было.

Таким образом, указанные обращения носили единичный характер, заявленные истцом неисправности не нашли своего подтверждения.

С требованием о проведении гарантийного ремонта ФИО3 к ответчику не обращался, следовательно, гарантийный ремонт в отношении спорного автомобиля не проводился.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, срок гарантийного ремонта приобретенного истцом транспортного средства истек 29.09.2016 г.

Требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, - 19.07.2017 г., в связи с чем, истец не вправе предъявлять требования о расторжении договора-купли-продажи без предварительного обращения и отказа ответчика в безвозмездном устранении недостатков товара.

Как установлено по делу, ФИО3 после окончания гарантийного срока не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем, у суда нет законных оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, заявленные по делу требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Центр Новороссийск» о защите прав потребителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М. Е. Савин

решение не вступило в законную силу