Решение № 2-304/2018 2-304/2018 (2-3520/2017;) ~ М-3269/2017 2-3520/2017 М-3269/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-304/2018

Дело № 2-304/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 февраля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении уступки прав требования, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просил расторгнуть договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученных ФИО4 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, в качестве убытков, причиненных в результате передачи недействительного права требования, <данные изъяты> рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей, в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № Согласно п. 1.1 ответчик передал ему право требования в полном объеме денежных средств в виде страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, иных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно – транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, страховой полис ЕЕЕ №, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате которого был причинен материальный вред Цеденту, вытекающее из исполнения договора о обязательном страховании автогражданской ответственности ЕЕЕ №,заключенного между ответчиком и ПАО «Росгосстрах». За уступленное право требования ответчику были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.2.2 заключенного договора. В свою очередь, ответчик в соответствии с актом приема – передачи документов передал истцу документы, в том числе извещение о дорожно – транспортном происшествии, подтверждающее наступление страхового случая и соответствующее право требования страхового возмещения у ответчика. Однако, при обращении истца к должнику, было установлено, что данный страховой случай фактически никогда не наступал, а представленное извещение о ДТП является сфальсицированным. Так, страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, были представлены пояснения предполагаемого виновника ДТП ФИО2, в соответствии с которым он в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, в извещении о ДТП не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, однако данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленной по адресу регистрации ответчика судебной повесткой, вернувшейся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.1 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме денежных средств в виде страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, иных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно – транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>/н №, страховой полис № №, и автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате которого был причинен материальный вред Цеденту, вытекающее из исполнения договора о обязательном страховании автогражданской ответственности №,заключенного между Цедентом и Должником.

За уступленное право требования ФИО4 были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.2.2 заключенного договора.

В свою очередь, ФИО4 в соответствии с актом приема – передачи документов передал ФИО1 документы, в том числе извещение о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 6), подтверждающее наступление страхового случая и соответствующее право требования страхового возмещения у ответчика.

Однако, при обращении ФИО1 к должнику, было установлено, что данный страховой случай фактически никогда не наступал, а представленное извещение о ДТП является сфальсицированным.

Так, страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, были представлены пояснения предполагаемого виновника ДТП ФИО2 (л.д. 12), в соответствии с которым он в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, в извещении о ДТП не расписывался.

В соответствии со ст.390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

4. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Из изложенного, следует, что на момент заключения договора у ответчика отсутствовало право требования, которое было передано в соответствии с п.1.1 заключенного договора, в связи с чем, у ФИО1 имеется право возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, однако данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, недействительность переданного им права требования подтверждена пояснениями третьего лица ФИО6, доказательств обратного ответчик не представил в суд первой.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении стороной условий договора последний может быть по требованию другой стороны изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, суд полагает требования истца ФИО1 о расторжении уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 и взыскании денежных средств в размере 28 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 в ходе обращения к должнику за страховым возмещением были произведены расходы на проведение независимой экспертизы с целью определения размера страхового возмещения.

Стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО5, составила <данные изъяты> рублей и была оплачена полностью, данный факт подтверждается договором о проведении независимой экспертизы №-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), квитанцией (л.д. 19).

В соответствии с п.3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 500 рублей, в качестве убытков, причиненных в результате передачи недействительного права требования.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей, однако суду не представлены документы, подтверждающие оказание услуг представителем ФИО3, а также оплату за проделанную работу.

Имеющаяся в материалах дела копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении уступки прав требования, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученных ФИО4 по договору уступки права требования №-ЦВ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, в качестве убытков, причиненных в результате передачи недействительного права требования, <данные изъяты> рублей, в качестве расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, свыше взысканных сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова