Решение № 2-528/2018 2-528/2018(2-6810/2017;)~М-7866/2017 2-6810/2017 М-7866/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-528/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокуратуре Санкт-Петербурга, Управлению Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу, в котором просит признать действия, высказывания прокурора ФИО5 в Санкт-Петербургском городском суде ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными, нарушающими требования ст. 7, ст. 9 УПК РФ, ст. 21 Конституции РФ, унижающими честь и достоинство личности, выразившиеся в публичном оскорблении и клевете, взыскать с Прокуратуры Санкт-Петербурга, либо с Управления Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу штраф в доход государства, взыскать из средств федерального бюджета в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. является обвиняемым по уголовному делу №, находящемуся в производстве Санкт-Петербургского городского суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербургском городском суде рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО2 в порядке ст. 109 УПК РФ с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга ФИО5 В ходе судебного заседания ФИО2 был заявлен отвод прокурору Мельникову, при обсуждении ходатайства об отводе прокурор допустил следующее высказывание: «Я считаю, что оснований для моего отвода не имеется, заявленное обвиняемым ФИО2 не соответствует действительности, а сам он, ФИО2, невменяемый». Истец полагает, что высказывание о его невменяемости является оскорбительным, унижает его честь и достоинство. истец указывает на то, что своими действиями прокурор ФИО5 нанес ему моральный вред и причинил нравственные и физические страдания, выразившиеся в депрессии, понижении самооценки, в недоверии и страхе перед правоохранительными органами в лице прокуратуры.

В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 принимал участие посредством видеоконференц-связи, организованной на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебное заседание явилась, требования заявленного иска не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ, УФК по г. Санкт-Петербургу – ФИО7, действующий на основании доверенностей (л.д.43), в судебное заседание явился, требования заявленного иска не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Генеральной Прокуратуры РФ, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При этом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91-92). При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В материалы дела представлен протокол судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках рассмотрения ходатайства старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «а,б» (2 преступления), ст. 222 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «а» (2 преступления), ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ. Из протокола усматривается, что обвиняемый ФИО2 заявил отвод участвовавшему в судебном заседании прокурору ФИО5, который при обсуждении ходатайства об отводе пояснил: «я считаю, что оснований для моего отвода не имеется, заявления обвиняемого не соответствуют действительности» (л.д. 5-17).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено, в числе прочего: замечание об отсутствии при изложении позиции прокурора по заявленному отводу высказывания прокурора о невменяемости ФИО2 – удостоверить. При этом, в постановлении указано, что такое высказывание действительно было сделано прокурором и подлежит указанию при изложении его мнения по заявленному ему отводу после утверждения о несоответствии действительности доводов обвиняемого (л.д. 23-24).

В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пояснил суду, что он позволил себе усомниться во вменяемости обвиняемого ФИО2 на основании поведения последнего, однако, прямо и с уверенностью ФИО5 не заявлял о том, что ФИО2 является невменяемым (л.д. 46-49). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил суду, что у него не было намерения оскорбить обвиняемого, при этом, указал на то, что действующее законодательство позволяет прокурору высказывать мнение об обвиняемом (л.д. 126-127).

Судом установлено, что в материалах уголовного дела № имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО2, обвиняемого по ст. 162ч. 4 п. «б» УК РФ (в разбое). Согласно заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, но обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (пограничного типа) и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (л.д. 60-63).

В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что о наличии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 узнал лишь после высказывания мнения относительно поведения ФИО2

В соответствии с положениями ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в числе прочего: участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства рассматриваемого спора, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта того, что прокурор ФИО5, являясь должностным лицом прокуратуры, в силу своих должностных обязанностей, принимал участие в судебном заседании по вопросу о продлении срока содержания под стражей ФИО2, при этом, исходя из положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, являлся участником уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания прокурору ФИО5 был заявлен отвод обвиняемым ФИО2, в связи с чем, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, данное ходатайство было поставлено судом на обсуждение.

Исходя из контекста указания прокурором ФИО5 на невменяемость обвиняемого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данное высказывание являлось частью мотивированного объяснения прокурора о причинах необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о его отводе, наряду с утверждением о том, что заявления обвиняемого, послужившие основанием для заявления отвода, не соответствуют действительности.

Таким образом, спорное высказывание явилось выражением личного мнения участника уголовного судопроизводства относительно причин невозможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В науке и юридической практике принято выделять два критерия невменяемости: медицинский и психологический (его называют также юридическим). Психологический критерий невменяемости означает неспособность лица понимать социальный смысл своих действий (бездействия), предвидеть вредные последствия, т. е. осознавать общественную опасность своего поведения (Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. ФИО9, 2009 г.).

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что, несмотря на клиническую основу состояния невменяемости, данное понятие является юридическим, высказывание участником уголовного судопроизводства в ходе судебного заседания мнения о невменяемости обвиняемого в качестве одного из обоснований для отказа в удовлетворении заявленного последним ходатайства об отводе, не носит оскорбительного характера, является выражением личного мнения участника уголовного судопроизводства, основанном на наблюдении за поведением лица, в отношении которого данное мнение выражено, направлено на реализацию права участника уголовного судопроизводства на выражение своей позиции относительно заявленных в ходе судебного заседания ходатайства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт распространения в отношении ФИО2 сведений, порочащих его честь и достоинство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.