Решение № 2-2926/2017 2-2926/2017~М-2707/2017 М-2707/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2926/2017

Дело № 2-2926/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

18 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Александров Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), просит взыскать неустойку в размере 125141 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 10 коп., нотариальные расходы в размере 10 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Чикалова С.Л., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чикалов С.Л. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Чикалова С.Л. застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности потерпевшего Александрова Д.Е. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик перечислил истцу стоимость материального ущерба в размере 14500 руб., не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту. По итогам отчета эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 84856 руб. 88 коп., величина утраты стоимости автомобиля истца составила 8092 руб. Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Александрова Д.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 65 700 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 8092 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Александров Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Извозчиков И.Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил согласно изложенному в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму расходов на представителя.

Третьи лица Чикалов С.Л., Чикалов Л.П. и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как данным решением их права не затрагиваются.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Решением суда Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 65 700 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 8092 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 30 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 84 коп. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 2953 руб. 76 коп.

Вышеуказанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано, так как за указанное нарушение не предусмотрена административная ответственность.

Однако, данным определением установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована у САО «ВСК» (полис серии №), в связи с чем он, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14 Закона №40-ФЗ, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком был организован и проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в неполном размере 14500 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125141 руб. 76 коп. из расчета 81792 руб. х 1% х 153 дн.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных письменных доказательств в их совокупности, заявления ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 40000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму и договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб., учитывая что по данному страховому случаю судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскивались расходы на представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы за удостоверение копии доверенности в размере 10 руб. Указанные расходы суд не признает необходимыми, поскольку истец имел возможность представить суду подлинники указанных документов и отказывает в их взыскании.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 66 руб. 10 коп. за направление претензии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1400 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб. Во взыскании почтовых и нотариальных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 1400 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 20 июля 2017 года.