Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1., ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что 28 августа 2014 года между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» (ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА») был заключен договор займа №. 22 декабря 2015 года истцы получили уведомление исх. б/н от 06 ноября 2015 года о том, что функции контроля за исполнением взятых ими обязательств по вышеуказанному договору займа с 30 ноября 2015 года переданы в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Этим же уведомлением истцам сообщили новые платежные реквизиты получателя платежа.

В п. 4.3.1 договора займа № указано, что в случае передачи прав на закладную, банк обязуется письменно уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истцы считают, что данную обязанность банк не исполнил -штамп на конверте гласит, что письмо им было отправлено только 16 декабря 2015 года и получили они его 22 декабря 2015 года.

На первоначальные обращения истцы получали лишь заверения, о том, что банк разберется. Через некоторое время истцы получили письмо, которым их заверили, что банк к ним претензий по указанному инциденту не имеет. Однако в настоящее время истцов известили, что платежи осуществленные ими по предыдущим реквизитам не засчитаны.

Считают, что денежные средства по кредитному договору ими были возвращены банку в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 26 октября 2015 года и № от 25 ноября 2015 года.

21 ноября 2016 года истцы обратились в банк с претензией, в которой просили признать начисленную задолженность необоснованной; выдать им документ, который подтвердит выполнение ими всех обязательств по договору. Однако в добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена.

Просят признать платежи, произведенные в адрес ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» по кредитному договору № от 28 августа 2014 года по платежным поручениям № от 26 октября 2015 года на сумму 32 288 руб. и № от 25 ноября 2015 года на сумму 32 288 руб. надлежащим исполнением обязательств заемщиков; признать начисленную АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по состоянию на 30 января 2017 года в размере: суммы просроченного основного долга - 40 225,02 руб., пеней - 27 467,01 руб., процентов по просроченному долгу - 142,72 руб., начисленных процентов - 23 846,64 руб., в связи с ненадлежащим исполнением истцами обязательств по возврату кредита № от 28 августа 2014 года, необоснованно начисленной по день вступления решения суда в законную силу; взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) убытки в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (том 1 л.д. 2-4, 83-85, том 2 л.д. 144, 145).

В судебном заседании истцы ФИО1., ФИО1 не участвовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО2 (том 2 л.д. 143).

В судебном заседании представитель истцов - ФИО2 действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года (том 1 л.д. 5) участвовала, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 233).

Представили возражения на исковое заявление, в которых ссылаются на то, что 28 августа 2014 года между истцами и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» был заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило истцам заем в сумме 1 750 000 руб. сроком на 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В счет обеспечения своих обязательств по вышеуказанному договору займа истцами в залог было предоставлено недвижимое имущество, что подтверждается закладной от 10 сентября 2014 года. 19 сентября 2014 года в соответствии с договором купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 05 марта 2014 года, заключенного между обществом и банком, и актом приема-передачи закладных от 19 сентября 2014 года право на закладную по вышеуказанному кредитному договору было передано банку, о чем в закладной была сделана соответствующая отметка.

Ссылаются на то, что в соответствии с п. 4.3.1 договора займа обязанность по уведомлению истцов о передаче прав по закладной новому владельцу с указанием реквизитов нового владельца возлагается на первоначального залогодержателя, в данном случае на общество. Считают, что истцы были уведомлены о смене владельца закладной с общества на банк, поскольку начиная с марта 2015 года истцы производили ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа по договору займа по реквизитам банка, а не общества, что подтверждается выпиской из лицевого счета № клиента ФИО1

Указали, что доводы истцов, о том, что о смене владельца закладной они узнали только лишь в декабре 2015 года являются не состоятельными, поскольку уведомлением исх. б/н от 06 ноября 2015 года истцы были уведомлены только о том, что с 30 ноября 2015 года функции контроля за исполнением принятых истцами на себя обязательств по договору займа будет исполнять банк. Считают, что данное уведомление никоим образом не является уведомлением о смене владельца закладной.

Также представитель ответчика отмечает, что за период с 19 сентября 2014 года до марта 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа по договору займа истцов на счет банка поступали от общества без каких-либо просрочек. Ссылаются на то, что просрочка по договору займа возникла у истцов в результате несвоевременного внесения ежемесячных платежей за август 2015 года, сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, до названных платежей истцы своевременно, без каких-либо нарушений производили ежемесячные платежи по договору займа, в том числе по реквизитам банка (с марта 2015 года).

Дополнительно АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сообщил, что п. 6.1 договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 05 марта 2014 года срок действия названного договора был установлен по 31 декабря 2015 года. Однако дополнительным соглашением № от 31 декабря 2014 года к вышеуказанному договору общество и банк изменили срок действия договора купли-продажи закладных, установив его по 31 декабря 2015 года, из чего следует, что передача прав по закладной истцов с общества на банк произошла в соответствии с условиями договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 05 марта 2014 года и в период его действия.

Просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 157, 158, 178).

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» не участвовал, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа № от 28 августа 2014 года, заключенного между ФИО1., ФИО1. и ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» истцам предоставлен заем для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 116,7 кв.м., жилой площадью 63,2 кв.м., земельного участка - площадью 516 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства в размере 1 750 000 руб., сроком на 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-16).

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной истцами как должниками и залогодателями 28 августа 2014 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю 10 сентября 2014 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10 сентября 2014 года за № (том 1 л.д. 104-116).

В соответствии с п. 4.3.1 договора займа № от 28 августа 2014 года, в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной займодавец (ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА») обязан письменно уведомить об этом заемщиков (ФИО1., ФИО1.) в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору на закладную к новому владельцу закладной с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору.

22 декабря 2015 года истцами получено уведомление исх. б/н от 06 ноября 2015 года, которым банк уведомлял о том, что функции контроля за исполнением Ф-ными взятых на себя обязательств по закладной (договору займа № от 28 августа 2014 года) 30 ноября 2015 года переданы в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (том 1 л.д.17-18).

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем с 19 сентября 2014 года является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 05 марта 2014 года (том 1 л.д.95-117, 133-156).

Неоднократно ответчиком в адрес истца ФИО1 направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности, с указанием банковских реквизитов для зачисления денежных сумм. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) получен ответ о том, что штрафы и проценты на образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору начисляются коррректно, в соответствии с условиями кредитного договора (том 1 л.д. 19-25).

По состоянию на 30 января 2017 года основной долг по кредитному договору № составил сумму в размере 1 566 003, 18 руб.; просроченный долг - 40 225,02 руб., пени - 27 467,01 руб., проценты по просроченному долгу - 142,72 руб., начисленные проценты - 23 846,64 руб. (том 1 л.д. 50-57).

Материалы гражданского дела содержат выписку по банковскому счету в валюте РФ № общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ипотечная компания «Столица» за период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года (том 2 л.д. 1-141).

Так, в выписке отражены следующие поступления от ФИО1. на счет банка:

18 марта 2015 года на сумму 32 288 руб. (том 2 л.д. 13);

21 апреля 2015 года - 32 288 руб. (том 2 л.д. 39);

25 мая 2015 года - 32 288 руб. (том 2 л.д. 63);

24 июня 2015 года - 32 288 руб. (том 2 л.д. 83);

22 июля 2015 года - 32 288 руб. (том 2 л.д. 98);

24 августа 2015 года - 32 288 руб. (том 2 л.д. 109);

28 сентября 2015 года - 32 288 руб. (том 2 л.д. 118);

26 октября 2015 года - 32 288 руб. (том 2 л.д. 127);

25 ноября 2015 года - 32 288 руб. (том 2 л.д. 138).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцы ненадлежащим образом (несвоевременно) исполняли свои обязательства по договору займа, являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу о недопустимости возложения на ФИО1., ФИО1. ответственности за неисполнение обязательств третьими лицами. За октябрь и ноябрь 2015 года денежные средства в оплату ежемесячных платежей по договору займа № от 28 августа 2014 года истцы своевременно и в полном объеме внесли на счет ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА», для последующего перечисления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Суд соглашается с доводами представителя истцов, о нарушении их права на получение информации о товаре, работе или услуге. Информация о товарах (работах, услугах), в соответствии с п.2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в объеме, указанном в п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства ответчиком приобщены документы, согласно которых права на закладную переданы ответчику 19 сентября 2014 года. Следовательно, с указанного периода оплата должна производиться ответчику. Однако, приобщенные документы опровергают доводы ответчика - все платежи осуществлялись в ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и никаких претензий от ответчика за весь этот период не поступало. Также со стороны ответчика не представлены достоверные доказательства, подтверждающие должное уведомление истцов о переуступке прав.

Таким образом, выставленные истцам требования о выплате суммы, уже оплаченной ими по первоначальным реквизитам, являются необоснованными, в связи с чем исковые требования 1) о признании платежей, произведенных ФИО1. в адрес ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» по кредитному договору № от 28 августа 2014 года по платежным поручениям № от 26 октября 2015 года на сумму 32 288 руб. и № от 25 ноября 2015 года на сумму 32 288 руб. надлежащим исполнением обязательств заемщиков; 2) о признании начисленной АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженности по состоянию на 30 января 2017 года в размере 91 681, 39 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 40 225,02 руб., пени - 27 467,01 руб., процентов по просроченному долгу - 142,72 руб., начисленных процентов - 23 846,64 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1., ФИО1. обязательств по возврату кредита № № от 28 августа 2014 года, необоснованно начисленной, подлежат удовлетворению.

Требование в части признания необоснованно начисленных пени и процентов следует удовлетворить по день вступления решения суда в законную силу, так как ограничить начисления пеней, процентов указанным решением невозможно.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)» прав ФИО1., ФИО1. подтвержден и доказан.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцам ФИО1., ФИО1. причинен моральный вред, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истцов, подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1., ФИО1 с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подлежат взысканию расходы, понесенные истцами, в связи с составлением искового заявления, участия представителя ФИО2. в судебных заседаниях в размере 12 000 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией-договором на оказание услуг № от 04 января 2017 года и связаны с рассмотрением дела (л.д.26).

При удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, принцип разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу истцов взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании вышеуказанной нормы в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%), по 1 250 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 550 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать платежи, произведенные ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» по кредитному договору № от 28 августа 2014 года по платежным поручениям № от 26 октября 2015 года на сумму 32 288 руб. и № от 25 ноября 2015 года на сумму 32 288 руб. надлежащим исполнением обязательств заемщиков.

Признать начисленную акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 30 января 2017 года в размере 91 681, 39 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 40 225,02 руб., пени - 27 467,01 руб., процентов по просроченному долгу - 142,72 руб., процентов - 23 846,64 руб. необоснованно начисленной по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1, ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. каждому; штраф в размере 2 500 руб., по 1 250 руб. каждому.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 250, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 к акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: