Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-5504/2018;)~М-3861/2018 2-5504/2018 М-3861/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком сложились вполне доверительные отношения по обслуживанию в Банке денежных средств. В феврале 2018 года по окончании очередного срока личного вклада истцу сотрудником было предложено пролонгировать договор о вкладе путем размещения денежных средств в банке на прежних условиях, либо приобрести вексель под размещенные денежные средства с выплатой <данные изъяты>% годовых на них, то есть перейти на особый выгодный трехмесячный вклад с условным названием «вексель». Истец согласилась. Когда истец попросила оплатить ей вексель, истцу пояснили, что вексель принадлежит вовсе не банку, а ООО «ФТК», поэтому предложили забрать оригинал ценной бумаги – векселя. Истец отказалась.

Со стороны Продавца усматривается прямая недобросовестность перед клиентами, выразившаяся в сокрытии истинного положения вещей и своей несостоятельности. Заключая договоры купли-продажи и хранения, Банк заведомо был убежден в том, что не в состоянии векселя обеспечить необходимой денежной наличностью.

В связи с чем истец просит:

- признать договор купли-продажи простых векселей № от 19.02.2018 года, заключенный между ответчиком и истцом недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки – односторонней реституции – возвращением денежных средств на счет ФИО1

Определением суда от 09 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «ФТК».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца возвратить Банку вексель.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 – 181, 307 – 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом, 19 февраля 2018 года между ФИО1 (Покупателем) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавцом) заключен договор № купли-продажи простых векселей.

По условиям договора Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии №, вексельная сумма 717 643,84 рублей, дата составления 19 февраля 2018 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 года, стоимость векселя 700 000 рублей.

Копией платежного поручения № от 19 февраля 2018 года подтверждается исполнение истцом обязательства по оплате приобретаемого векселя.

Также 19 февраля 2018 года стороны заключили договор хранения №, по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом векселя серии №.

По акту приема-передачи от 19 февраля 2018 года вексель передан Хранителю.

При этом судом установлено, что по вышеуказанному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в г. Южно-Сахалинске, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.

Местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи векселя указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в те же даты также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Южно-Сахалинске в день заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из акта проверки Центрального Банка Российской Федерации деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной в период с 30 января 2018 года по 11 мая 2018 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 19 февраля 2018 года, ФИО1 находилась под влиянием заблуждения.

По мнению суда, данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор № от 19 февраля 2018 года купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности договора № от 19 февраля 2018 года купли-продажи простых векселей:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, полученные по договору № от 19 февраля 2018 года купли-продажи простых векселей.

Возложить на ФИО1 передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии № от 19 февраля 2018 года.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 380 рублей (десять тысяч триста восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им