Постановление № 1-341/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-341/2017

Дело № 1-341/17 (№ 271610518)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Липецк 19 октября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимого <данные изъяты> его защитника адвоката Гончарова С.П., при секретаре Кирюхине А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В том числе <данные изъяты> обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 29 минут до 03 часов 05 минут, находясь на территории ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на имя ФИО5, позвонил на абонентский №. Примерно в 02 часа 29 минут на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, зарегистрированный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты>., с целью обмана, изменив собственный голос, стал разговаривать с ФИО6 по телефону от имени ее родственника, сообщив заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. Затем <данные изъяты> продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО6 сотрудником полиции, капитаном полиции ФИО1, которым не являлся и сообщил ей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что ее родственник совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <данные изъяты> предложил ФИО6 за освобождение ее родственника от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 20 000 рублей. ФИО6, полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, имея цель помочь своему родственнику избежать уголовной ответственности, согласилась передать <данные изъяты> денежные средства в сумме 20 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <данные изъяты> позвонил ФИО6 на абонентский № и продолжил разговор. <данные изъяты> тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, потребовал от ФИО6 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО6 возможности связаться со своим родственником и проверить подлинность сообщенной информации. ФИО6 по указанию <данные изъяты> проследовала в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> «А», где в период времени с 02 часов 35 минут до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно указаниям <данные изъяты> перевела денежные средства в размере 20 000 рублей. Таким образом, <данные изъяты> путем обмана похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства на общую сумму 20 000 рублей. в последующем <данные изъяты> похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Действия <данные изъяты> квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, <данные изъяты> обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 13 минут до 09 часов 08 минут, находясь на территории ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя согласно заранее разработанному им плану, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным в ПАО «Мегафон» на имя ФИО7, позвонил на абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 08 часа 13 минут на звонок ответила ранее незнакомая ему ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая в пользовании абонентский №, зарегистрированный по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел<данные изъяты> с целью обмана, изменив собственный голос, стал разговаривать с ФИО8 по телефону от имени ее родственника, сообщив заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия. Затем <данные изъяты> продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора представился ФИО8 сотрудником полиции, капитаном полиции ФИО1, которым не являлся и сообщил ей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что ее родственник совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на человека, за которое якобы подлежит привлечению к уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <данные изъяты> ФИО8 за освобождение ее родственника от уголовной ответственности, заплатить денежные средства в размере 45 000 рублей. ФИО8, полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, имея цель помочь своему родственнику избежать уголовной ответственности, согласилась передать <данные изъяты> денежные средства в сумме 45 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел<данные изъяты> позвонил ФИО8 на абонентский № и продолжил разговор. <данные изъяты> тем временем, в целях предотвращения раскрытия потерпевшей его мошеннических действий, потребовал от ФИО8 не сбрасывать вызов, а все время находиться в режиме разговора, не давая, таким образом, ФИО8 возможности связаться со своим родственником и проверить подлинность сообщенной информации. Затем ФИО8 по указанию <данные изъяты> завернула денежные средства в сумме 45 000 рублей в сверток, состоящий из полимерного пакета и фрагмента газеты, не представляющих для нее материальной ценности, в период времени с 08 часов 13 минут до 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ оставила в находящейся в подъезде обуви сверток с денежными средствами в размере 45 000 рублей. <данные изъяты> продолжая реализовывать свой преступный умысел, по средствам телефонной связи позвонил ФИО9, не состоящему с ним в преступном сговоре, и попросил подъехать по вышеуказанному адресу. ФИО9, введенный в заблуждение <данные изъяты> не осведомленный о преступных намерениях <данные изъяты> и полагавший, что действует правомерно, незамедлительно прибыл по указанному <данные изъяты> адресу и забрал сверток с денежными средствами. Таким образом, <данные изъяты> путем обмана похитил, принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 45 000 рублей, а также не представляющие для ФИО8 материальной ценности полимерный пакет и фрагмент газеты, которыми ФИО9 распорядился в соответствии с указаниями, полученными от <данные изъяты> Действия <данные изъяты> квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по факту хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обвинение не конкретизировано и не содержит описания объективной стороны преступления, куда и каким образом потерпевшая ФИО6, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «А», перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей; не следует из обвинения и где окончено преступление, каким образом <данные изъяты> находящийся на территории ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> получил и распорядился похищенным, тем самым не установлено время и место окончания преступления.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по факту хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в обвинение также не конкретизировано, а именно из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут от <данные изъяты> поступил звонок ФИО8, находящейся по адресу: <адрес> сначала на стационарный абонентский номер, а затем на абонентский номер оператора сотовой связи, и ФИО8 по указанию <данные изъяты> завернула денежные средства в сумме 45 000 рублей в сверток, которые в период с 08 часов 13 минут до 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ оставила в находящейся в подъезде обуви, однако в обвинении не указан адрес, где были оставлены денежные средства потерпевшей, каким образом <данные изъяты>. сообщил ФИО9, и где необходимо забрать денежные средства.

По мнению суда, установление объективной стороны преступления имеет значение для определения наличия или отсутствия состава вмененных преступлений.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель ФИО10 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, не находя к тому оснований.

Подсудимый <данные изъяты> и его защитник адвокат Гончаров С.П. просили возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по приведенным судом основаниям.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и др.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии, предшествующей судебному производству, препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению, и собранные в материалах уголовного дела доказательства представляются в подтверждение предъявленного обвинения.

Постановлением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении подсудимого <данные изъяты> мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания <данные изъяты> под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При возвращении уголовного дела прокурору судом рассматривался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого <данные изъяты> выслушав мнение участников процесса, которые оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что оснований для содержания <данные изъяты> стражей, указанные судом в постановлениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока содержания под стражей, в том числе вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, в настоящее время не отпали. Оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимому <данные изъяты> не имеется, поскольку <данные изъяты> ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость не погашена в установленном законом порядке и вновь он обвиняется в совершении ряда умышленных корыстных преступлений средней и небольшой тяжести, санкция за совершение которых предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет. <данные изъяты> холост, не имеет семейных привязанностей и иждивенцев, не работает, а значит не имеет постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем у суда имеются оснований полагать, что <данные изъяты> находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.ё 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Советского района города Липецка, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому <данные изъяты> оставить без изменения – заключение под стражу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а по мере пресечения в течение 3-х суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ МВ Золотарева