Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Изготовлено 23.08.2017

Дело № 2-1356/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4,, ФИО5,, ФИО4, к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о понуждении произвести гидроизоляционные работы примыканий бортов самостоятельно установленного душевого поддона в помещении ванной комнаты по адресу: <адрес>, исключающие протекание воды при пользовании душевым поддоном в помещение квартиры истца; ФИО4, просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры 34433 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., по уплате госпошлины 1533 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб.; соистцы ФИО5 ФИО4 просили взыскать компенсацию морального вреда по 20000 руб. В обоснование иска указано, что в принадлежащей на праве собственности ФИО4 квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ее дедушка и бабушка ФИО5 ФИО4 Собственник вышерасположенной квартиры № № -ФИО2 с 2015 г. систематически затапливает квартиру истцов. В октябре 2016 г. Управляющая компания при осмотре квартиры ответчика установила, что переоборудование ванны на душевой поддон со стенками, облицованными плиткой и дверцей из пластика, которые не обеспечивают в полном объеме гидроизоляцию, является причиной затопления квартиры истцов. Размер ущерба определен на основании заключения ООО «Яр-Оценка» № № от 13.03.2017 г. Из-за халатного отношения ответчика к содержанию своего имущества проживающие в квартире ФИО5 ФИО4 испытывают неудобства, им причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя, которая поддержала исковые требования к ответчику ФИО2 в том же объеме по изложенным основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с женой ФИО6 и несовершеннолетним ребенком являются долевыми собственниками квартиры № №, он отвечает по обязательствам единолично, не настаивал на участии ФИО6 в рассмотрении спора. Ссылался на заключение эксперта ООО «ЯБСЭ» № № от 26.06.2017 г., которым не установлено следов каких-либо протечек из его квартиры и подтеканий сетей и санитарно-технического оборудования, установленных в квартире. Монтаж инженерного оборудования выполнен качественно, недостатки, которые могли послужить причиной образования протечек в квартиру № № отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «ПИК комфорт» в судебном заседании не оспаривала обстоятельства залива квартиры по вине ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, и никто из участников не оспорил, что в квартире № № собственником которой является ФИО4, имело место затопление, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждено в материалах дела заявлением ФИО4 от 27.09.2016 г. о систематическом затоплении квартиры и причинении ущерба; актом ООО «ПИК-Комфорт» от 07.10.2016 г. первичного осмотра помещений квартиры № №, из которого следует, что систематический залив помещений происходит по причине нарушения или некачественного выполнения в кв. № № монтажа сантехнического оборудования; выявлены протекания по потолку и стенам ванной комнаты и примыкающей к ней комнаты. Согласно обследованию квартиры № №, проведенному ООО «ПИК-Комфорт», следует, что 13.10.2016 г. выявлено переоборудование ванной на душевой поддон со стенками, облицованными плиткой и дверцей из пластика; причиной протекания является ненадлежащее пользование санитарно-техническим оборудованием. Осмотром 31.01.2017 г. установлено, что душевая оборудована поддоном, выполненным без проекта и использования предназначенного для этих целей сертифицированного оборудования (душевых поддонов заводского изготовления), в связи с чем, облицованные керамической плиткой бортики поддона не выполняют в полном объеме функции гидроизоляции. Собственнику квартиры № № выдано уведомление о проведении работ по устройству гидроизоляции примыканий бортов самостоятельно выполненного душевого поддона.

Указанные обстоятельства подтверждены в материалах дела письмами ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения и члены его семьи, проживающие в принадлежащем ответчику жилом помещении, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причинении протечки из принадлежащей ему квартиры в квартиру истца.

Из заключения специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № № от 26.06.2017 г. следует, что при осмотре помещения ванной комнаты в квартире № № установлено, что все коммунакации и инженерно-техническое оборудование находятся в исправном состоянии; следов протечки: потеков, сырых, высохших пятен нет. Монтаж инженерного оборудования произведен качественно, недостатки, которые могли послужить причиной образования протечек воды в квартиру № 20 отсутствуют.

Основываясь на исследованных доказательствах и объяснениях участников процесса, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца установлено обследованием ООО «ПИК-Комфорт» и произошло по причине разлива воды в квартире № №, а отсутствие следов разлива и исправность санитарно-технического оборудования, указанные в заключении ООО ЯБСЭ от 26.06.2017 г. не является доказательством того, что факт протечки из квартиры № не имел места быть. В целом контроль за состоянием гидроизоляции своих помещений в квартире должен осуществлять собственник. Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом отнесся к исполнению этой обязанности, что привело к причинению ущерба истцу ФИО4

Суд признает установленным в судебном заседании, что ответчик ФИО2 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и является ответственными за повреждение имущества истца.

Суд полагает доказанной уведомлением ООО «ПИК-Комфорт», полномочия которого вытекают из договора управления, необходимость возложения на ответчика обязанности проведения работ по гидроизоляции примыканий бортов самостоятельно выполненного душевого поддона, исключающей протекание воды в нижерасположенную квартиру.

Согласно заключению ООО «Яр-Оценка» № № от 13.03.2017 г. ущерб, нанесенный в результате затопления квартиры № № составляет 34433 руб.

Экспертное заключение ООО «Яр-Оценка» выполнено надлежащими специалистами, обладающими полномочиями в области оценочной деятельности, выводы основаны на осмотре и анализе исследуемых объектов; расчет произведен в соответствии с применяемой методикой по оценочной деятельности. У суда нет оснований не доверять данному заключению, которое ответчиком не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто. В связи с этим, суд берет данное заключение в основу оценки причиненного вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34433 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истцов ФИО5 ФИО4 о компенсации морального вреда, связанные с нарушением исключительно имущественных прав, не основаны на законе. Доказательств причинения нравственных страданий какими-либо действиями ответчика, не связанными с нарушением имущественных прав, суду не представлено. В связи с вышеизложенным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертной оценки 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, суд признает разумными, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 8000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО5, ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести гидроизоляционные работы примыканий бортов самостоятельно установленного душевого поддона в помещении ванной комнаты по адресу: <адрес>, исключающие протекание воды при пользовании душевым поддоном в помещение квартиры истца.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение вреда 34433 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., по уплате госпошлины 1232,99 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., всего 49665,99 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун