Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-54/2025;2-972/2024;)~М-874/2024 2-54/2025 2-972/2024 М-874/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лёвиной Н.П.,

с участием представителей истицы ФИО1 ФИО11, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 (сроком действия пять лет), и ФИО9, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 об установлении границ земельного участка с К№, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истице на праве собственности, площадью 1964,0 кв.м., в границах указанных в межевом плане (указано описание границы). В обоснование иска указано, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности жилой дом с К№, земельный участок с К№, находящиеся по указанному выше адресу. Согласно выписке из ЕГРН принадлежащий ей земельный участок площадью 1959 кв.м. имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта. Границы земельного участка не установлены. Земельный участок имеет ограждение по всему периметру по стенам дома, хозяйственных построек и заборам. При оформлении наследственных прав в 1999 году ею был подготовлен план земельного участка с описанием его конфигурации, длин границ и дирекционных углов. В текущем году она заказала кадастровые работы для государственного кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка, по итогам которых выявлено небольшие отклонения от ранее описанной конфигурации земельного участка. Земельный участок с К№ имеет смежества с тремя земельными участками. По точкам н4-н5-н6-н7-1-2 находится земельный участок ответчиков ФИО22 К№, расположенный по адресу: р.<адрес>. Указанный земельный участок находится на кадастровом учете, при этом общей установленной границей является только ее часть по точкам 1-2 с середины земельного участка и до ее тыльной стороны. Часть границы по точкам н4-н5-н6-н7-1 не установлена. Далее принадлежащий истице земельный участок по точкам 2-н8 граничит с земельным участком с К№, принадлежащим третьим лицам ФИО13 и ФИО14, границы которого установлены и которые истица не оспаривает. По границе по точкам н8-н9-н10-н1 находится земельный участок ответчиков ФИО4 и ФИО3 с К№, граница которого не установлена. В досудебном порядке истица направила ответчикам предложение о согласовании границ земельного участка с К№. По прошествии трех недель с момента получения ее предложения ни один собственник смежного земельного участка, ответчики по данному иску, акт согласования не подписал, границу не согласовал.

Впоследствии истица через своего представителя уточнила исковые требования в части описания границы на основании заключения проведенной по делу экспертизы – с учетом ее последующего уточнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная в качестве ответчика ФИО12 в связи со смертью заменена правопреемником ФИО15.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Касимовского муниципального округа.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что в ходе проведения экспертизы выяснилось, что граница земельного участка К№, собственниками которого являются ФИО5 и ФИО15, установлена без кадастровой ошибки, но со стороны участка ФИО1 она установлена по стене жилого <адрес> по пл. <адрес> поэтому установление границы по предложенному в том числе в межевом плане варианту не является чересполосицей, это часть земель общего пользования для возможности организации прохода на земельный участок К№ с целью избежания впоследствии новых судебных исков по вопросу обеспечения доступа в жилой дом и на земельный участок ФИО19 и ФИО2. Включать данную часть в состав своего земельного участка ответчики не желают, а у ФИО1 отсутствуют основания требовать увеличения их земельного участка за счет данной части. Также пояснили, что ФИО1 согласна на уменьшение площади своего земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, до фактически занимаемого ее участком размера.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласился с частью общей границы – от точки Н8 до точки Н7 по указанному в экспертном заключении варианту, но в согласовании части границы от точки Н7 до точки Н6 он возражает, полагая, что это только граница его земельного участка, а со стороны домовладения ФИО1 данная часть является землями общего пользования и не может быть включена в состав земельного участка ФИО1. Ему стало известно, что до приобретения им дома и земельного участка в 1998 году, прежний собственник пользовался этой частью для прохода к своей части дома, ФИО4 и его дочь ФИО3 об этом не знали, на момент покупки дома и участка забор с той стороны был ветхим, в 2013 году ФИО4 установил на своей границе металлическое ограждение по точкам Н6-Н7 и далее вглубь участков на 17 метров, калитку он там не делал, так как не знал о ней, никогда данной частью земель общего пользования не пользовался также потому, что не знал о такой возможности, вход в его дом и земельный участок осуществляется с другой стороны, но теперь, когда он узнал, что у прежних собственников там когда-то была калитка, он желает ее установить и тоже пользоваться для прохода и с этой стороны своего жилого дома. Поскольку он застроил эту часть своего участка хозяйственной постройкой, калитку он желает сделать дальше, за домом ФИО17, а часть участка между ее домом и своим ограждением до предполагаемой калитки оставить в общем пользовании. Также он полагает, что ФИО1 вообще не имела права на приватизацию занимаемого ею земельного участка, передача ей в собственность этого участка является ничтожной сделкой, поскольку в настоящее время площадь <адрес> отнесена к объекту культурного наследия федерального значения, поэтому земля там является федеральной собственностью и не подлежит приватизации.

Ответчица ФИО18 (ФИО4) ФИО23. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, об уважительности причины своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В поданных совместно с ФИО4 возражениях по иску, оформленных в виде «ходатайств» в удовлетворении иска возражала по тем же основаниям, что и ФИО4.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в описании границ его участка имеется кадастровая ошибка, так как участок сдвинут и в настоящее время имеет иные границы, поскольку сосед с другой стороны установил забор, перенеся границу, поэтому нужно изменить границы его участка. Также пояснил, что ранее собирался устранить ошибку, обращался за межеванием своего участка, ему был составлен межевой план для изменения границ, но далее он этот план не передавал на регистрацию, поскольку ФИО17 не стала его подписывать, так как ее дело уже было в суде, и она сомневалась в правильности этой границы. Свою границу в смежной с земельным участком ФИО17 части – по точкам 7-8 он не оспаривает, при повторном межевании она не должна измениться. Также считает, что участок между своей границей (с учетом ее уточнения) и стеной дома ФИО17 должен остаться в общем пользовании, он его загораживал несколько лет назад, поскольку окно дома ФИО17 было разбито, а она домом не пользовалась длительное время, поэтому он огородил часть улицы, чтобы не допустить проникновение в ее дом.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался по адресу регистрации по постоянному месту жительства, судебные извещения вернулись с отметками об истечении срока хранения. ФИО15 также извещался телефонограммой, пояснил, что получив долю в доме и участке по наследству, имуществом не интересуется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третьи лица ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались по адрес регистрации по постоянному месту жительства.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Представитель третьего лица – Администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей истицы, пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 ЗК Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка К№, площадью 2075 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок был приобретен ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ФИО16<адрес>). Границы земельного участка не установлены. На земельном участке находится жилой дом К№, также принадлежащий истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В судебном заседании установлено, что земельный участок имеет частичное ограждение по стенам дома, хозяйственных построек и заборам. При оформлении наследственных прав в 1999 году ею был подготовлен план земельного участка с описанием его конфигурации, длин границ и дирекционных углов. В 2024 году она заказала кадастровые работы для государственного кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка, по итогам которых выявлено небольшие отклонения от ранее описанной конфигурации земельного участка.

Согласно подготовленного кадастровым инженером межевого плана земельный участок с К№ имеет смежества с тремя земельными участками. По точкам 7-8 (точки 2-1 межевого плана) находится земельный участок с К№, принадлежащий ответчикам ФИО5 и ФИО2, адрес: <адрес>. Указанный земельный участок находится на кадастровом учете. Далее по точкам 8-н1-н2-н3-н4-н5-н6 (точки1-н7-н6-н5-н4-н3-н3-н1 в межевом плане) участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности <адрес> По границе по точкам н6-н7-н8 (точки н1-н10-н9-н8 межевого плана) находится земельный участок с К№, принадлежащий ответчикам ФИО4 и ФИО3, адрес: р.<адрес><адрес>. Граница участка не установлена. При этом граница проходит по установленному ФИО4 ограждению из профлиста (точки н1-н10-19 межевого плана) и далее по условной линии. Затем принадлежащий истице земельный участок по точкам н8-7 (точки н8-2 межевого плана) граничит с земельным участком с К№, принадлежащим третьим лицам ФИО13 и ФИО14, адрес: р.<адрес> Границы данного участка установлены, истица их не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что после проведения межевания истица обращалась к ответчикам за согласованием границы своего участка. Ответчики отказали истице в согласовании границ ее участка. В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4 и ФИО3 согласились с границей в части – по точкам н8-н7, категорически отказались согласовывать границу в части – по точкам н7-н6, полагая, что истица не имеет права на эту часть участка. При этом свою границу, фактически проходящую по имеющемуся здесь ограждению по данным точкам, они считают правильной и не оспаривают.

Суд полагает, что отказ ответчиков ФИО4 и ФИО3 в согласовании этой части границы необоснован, основан на вольной субъективной оценке обстоятельств дела и неверном толковании правовых норм, поскольку у них не имеется полномочий по распоряжению землей неразграниченной государственной собственности, Администрация Касимовского муниципального округа право истицы на включение данной части в состав своего земельного участка не оспаривает. Данная часть участка также относилась к земельному участку истцы в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает во внимание довод ответчиков ФИО4 и ФИО3 о том, что этот план недействителен, так как он не соответствует схеме границ землепользования, находящейся в землеустроительном деле на квартал № р.<адрес> от 1995 года, поскольку данная схема условна, указанные в этой схеме границы в установленном порядке на кадастровый учет не ставились. Данная часть участка входила в состав земельного участка истицы (ее наследодателя) по состоянию на 1999 год, что подтверждается планом участка от ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор никем не оспаривалась и более 15 лет находилась в составе участка истицы.

Суд не принимает довод ответчиков ФИО4 и ФИО10 о том, что часть участка, смежная с их участком по точкам н7-н6 является землей общего пользования, поэтому они желают ею пользоваться, устроить калитку на свой участок для доступа в дом и участок с обоих сторон. Из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании усматривается, что он и ФИО3 никогда не пользовались этим участком для прохода к своему дому с момента покупки жилого дома в 1998 году, не знали о том, что там когда-то была калитка, саму калитку с момента покупки дома не видели, ФИО4 сам ставил ограждение из профилированного железа, доказательств действительного наличия калитки в прежнем заборе на участок ответчиков со стороны дома ФИО17 ими не представлено. Доказательств отсутствия иной возможности попасть на свой земельный участок и в жилой дом (с другой стороны жилого <адрес>) ответчики ФИО4 и ФИО3 не представили, поскольку имеют свободный доступ к своему жилому дому и на свой участок с другой стороны, пользуются данным входом постоянно. Возможно, проход имелся со стороны <адрес> поскольку из представленной ФИО4 схемы границ землепользования от 1995 года усматривается, что от стены жилого <адрес> (уч. 29:7) до забора в сторону дома ФИО17 (уч. 29.9) имелся земельный участок, который в настоящее время застроен хозпостройкой ФИО4.

Таким образом, суд полагает, что отказ ФИО4 и ФИО3 в согласовании границы принадлежащего ФИО1 земельного участка К№ в части по точкам н7-н6, с учетом того обстоятельства, что со стороны своего земельного участка они эту границу не оспаривают, ими установлено ограждение своего участка по этой границе, является злоупотреблением правом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 и наследодатель ФИО2 ФИО12 отказались в согласовании части земельного участка по точкам 8-н1-н2-н3-н4-н5-н6 (точки1-н7-н6-н5-н4-н3-н3-н1 в межевом плане). Суд полагает, что поскольку по данным точкам участок истицы граничит с землями неразграниченной государственной собственности (пл. Первомайская), согласование данной границы с данными ответчиками не требуется. Участок земель неразграниченной собственности между земельным участком истицы К№ и земельным участком ФИО19 и ФИО2 К№ в виде клина необходим для организации прохода с земель общего пользования на земельный участок К№, принадлежащего ФИО19 и ФИО2, поскольку граница их земельного участка, как это усматривается из заключения проведенной по делу экспертизы, проходит по стене их жилого дома и далее по надворным постройкам, с другой стороны – по внутренней стене жилого дома, поэтому доступ к дому и земельному участку К№ возможен только через проход между границей их участка и границей участка истицы. Как показал в судебном заседании ответчик ФИО5, он собирался решить вопрос с включением этой части земельного участка в состав своего участка, обращался за межеванием с целью уточнения границ, но до настоящего времени данный вопрос не решил. Из представленного им межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в 2024 году, усматривается что предполагаемое перераспределение земельного участка К№ со стороны участка истицы К№ предусматривает включение в состав земельного участка данного «клина» в случае согласия органа местного самоуправления на такое перераспределение земельного участка.

Тот факт, что данный «клин» между земельным участком истицы К№ и земельным участком ответчиков ФИО19 и ФИО2 К№ не является чересполосицей, препятствующей постановке границ земельного участка истицы на кадастровый учет, а необходим для обеспечения доступа в жилой дом ответчиков ФИО19 и ФИО2 и на их земельный участок, подтверждается также заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Согласно межевого плана, с учетом уточнений, сделанных в ходе проведенной по делу землеустроительной экспертизы, границы земельного участка истицы проходят по следующим поворотным точкам:

от точки н1 с координатами Х= №; У= № до точки н2 с координатами Х= № У= № по стене хозяйственной постройки на расстояние 5,64 м,

от точки н2 до точки н3 с координатами Х=№ У= № по забору на расстояние 9,88 м,

от точки н3 до точки н4 с координатами Х= №; У= № по условной границе на расстояние 6,74 м,

от точки н4 до точки н5 с координатами Х=№; У= № по забору на расстояние 6,12 м,

от точки н5 до точки н6 с координатами Х=№; У= № по фундаменту жилого дома и далее по условной границе на расстояние 14.72 м,

от точки н6 до точки н7 с координатами Х=№ У= № по стене хозяйственной постройки на расстояние 8,25 м,

от точки н7 до точки н8 с координатами Х=№; У= № частично по забору на расстояние 70,13 м,

от точки н8 до точки 7 с координатами Х= №; У= № по забору на расстояние 25,22 м,

от точки 7 до точки 8 с координатами Х=№; У= № по забору на расстояние 41,61м,

от точки 8 до точки н1 по забору на расстояние 15,73 м,

Суд находит установленным в судебном заседании, что земельный участок истицы частично обнесен забором, который существует более 15 лет, иными объектами, позволяющими определить его границы (межой, стенами строений). Площадь земельного участка К№ при установлении границ по указанным выше поворотным точкам (межевому плану, уточненному заключением эксперта) составляет 1906 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах истицы - 2075 кв.м. Истица согласна на уменьшение площади своего земельного участка.

Суд полагает возможным установить границу указанного земельного участка по указанным выше координатам. В соответствии с положениями земельного законодательства, земельный участок должен иметь характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, то есть установленные границы, поставленные на кадастровый учет.

В связи с изложенным выше, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы ФИО1 об установлении границы земельного участка К№, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> указанных выше границах и координатах согласно данных межевания, уточненных заключением проведенной по делу экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрирована по адресу <адрес>, <адрес><адрес>. СНИЛС №)

к ФИО18 (ФИО4) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес><адрес>. ИНН №)

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрирован по адресу <адрес>. ИНН №),

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрирован по адресу <адрес>. ИНН №),

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>. ИНН №

№
Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1906 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства в следующих границах и координатах:

от точки н1 с координатами Х= № У= № до точки н2 с координатами Х= № У= № по стене хозяйственной постройки на расстояние 5,64 м,

от точки н2 до точки н3 с координатами Х=№ У= № по забору на расстояние 9,88 м,

от точки н3 до точки н4 с координатами Х= № У= № по условной границе на расстояние 6,74 м,

от точки н4 до точки н5 с координатами Х=№ У= № по забору на расстояние 6,12 м,

от точки н5 до точки н6 с координатами Х=№ У= № по фундаменту жилого дома и далее по условной границе на расстояние 14.72 м,

от точки н6 до точки н7 с координатами Х=№ У= № по стене хозяйственной постройки на расстояние 8,25 м,

от точки н7 до точки н8 с координатами Х=№ У= № частично по забору на расстояние 70,13 м,

от точки н8 до точки 7 с координатами Х= № У= № по забору на расстояние 25,22 м,

от точки 7 до точки 8 с координатами Х=№ У= № по забору на расстояние 41,61м,

от точки 8 до точки н1 по забору на расстояние 15,73 м,

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: