Решение № 2-811/2019 2-811/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-811/2019

дело № 2 – 811/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 29.11.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации “Лесозаводский” о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда его дочери Н. к месту проведения отпуска и обратно за хх.хх.хххх год в размере 45 777 руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, с хх.хх.хххх по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 ТК РФ;

- индексацию от суммы 45 777 руб. за хх.хх.хххх год в размере 4,3%, за хх.хх.хххх год в размере 3,95% в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска, по причине обесценивая денежных средств, вследствие инфляционных процессов;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Обосновывает тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с хх.хх.хххх. хх.хх.хххх он уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В хх.хх.хххх году в период прохождения службы в МО МВД России “Лесозаводский” моя дочь, Н., хх.хх.хххх года рождения, являющаяся студентом очной формы обучения “хххххххх” в период между сессиями приезжала в ххххххх, для этого он приобретал билеты на воздушный транспорт – в салоне экономического класса, по маршруту - с наименьшим количеством пересадок (в связи с отсутствием прямого беспересадочного маршрута):

- хх.хх.хххх в компании “хххххххх” в ххххххх авиабилеты компании хххххххх № хх по маршруту ххххххх, стоимостью хххххххх руб.;

- хх.хх.хххх через мобильное приложение “хххххххх” авиабилеты компании хххххххх № хх по маршруту ххххххх, авиабилет компании Аэрофлот № хх по маршруту ххххххх, стоимостью хххххххх руб.

С целью компенсации указанных расходов, им был составлен авансовый отчет, к которому были приложены оригиналы документов: электронные билеты, посадочные талоны, квитанция о стоимости билетов, справка с отметкой, подтверждающей пребывание дочери в ххххххх. Авансовый отчет был утвержден у начальника МО МВД России “Лесозаводский” и весь пакет документов был передан им главному бухгалтеру МО МВД России “Лесозаводский” В. Однако до настоящего времени МО МВД России “Лесозаводский” расчет по компенсации расходов на проезд не произвел. Главный бухгалтер МО МВД России “Лесозаводский” В., пояснил ему, что возмещение расходов на проезд его дочери будет произведен только в одну из сторон в связи с тем, что она продолжительное время проживала в ххххххх (с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх). В хх.хх.хххх года при проверке финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России “Лесозаводский” сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Приморскому краю, при проверке его авансового отчета, сотрудники КРО УМВД по ПК сообщили ему, что он имеет право на компенсацию проезда его дочери. Обсуждая хх.хх.хххх данную ситуацию с юристами ГУ МВД по ххххххх, ему объяснили, что его бывший работодатель грубо нарушил трудовое законодательство и ему необходимо обратиться в суд для защиты нарушенных прав. Таким образом, хх.хх.хххх он узнал о нарушении его прав. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Считает, что работодатель обязан был произвести выплату компенсации за проезд к месту проведения отпуска его дочери, Н., не позднее хх.хх.хххх, когда произвел основной расчет выплат при увольнении. Также, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой при увольнении и (или) других выплат не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Согласно официальным данным Росстата размер инфляции в Российской Федерации в хх.хх.хххх году составил 4,3%, в хх.хх.хххх году составляет 3.95%. Моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями ответчика, с учетом характера причиненных ему страданий, характера и степени вины ответчика в нарушении его прав, не проведение расчета при увольнении, считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма с учетом обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности к ответчику. Так как документы подтверждающие затраты на юридические услуги у него не сохранились, то в соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных ему юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, считает что справедливая оплата за составление искового заявления, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит разбирательство дела провести в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку дочь истца в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх выезжала в ххххххх не в отпуск, а для обучения в период весеннего семестра в “хххххххх”. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ “О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

Частью 6 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами, либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” установлен срок для разрешения служебного спора. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом согласно ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов гражданского дела, в хх.хх.хххх года истец, предоставив ответчику авансовый отчет, обратился по вопросу, связанному с оплатой расходов на компенсацию проезда к месту проведения отпуска его дочери Н. Указанные расходы не были приняты к оплате, поскольку в нарушение п. 1.1 ч. 1, п. 4 ч. 1 Приказа МВД России от 16.05.2012 № 514 “Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации” дочь истца в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх выезжала в ххххххх не в отпуск, а на обучение в период весеннего семестра в “ххххххх”.

Поскольку оплата авансового отчета, предоставленного истцом ответчику в хх.хх.хххх., не была произведена в следующем месяце, т.е. в хх.хх.хххх., именно с этого времени ФИО2 стало известно о невыплате ему компенсации (об отказе в выплате компенсации). Таким образом, к моменту обращения истца в суд с иском (дата отправки конверта хх.хх.хххх) истек как срок, предусмотренный специальной нормой частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, так и срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только хх.хх.хххх, не соответствуют действительности, поскольку о невыплате ему компенсации истец не мог не знать с хх.хх.хххх., а хх.хх.хххх он получил юридическую консультацию в отношении правомерности указанных действий, что не является началом течения срока на обжалование.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации “Лесозаводский” о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда (690091, <...>) через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.11.2019.

Судья А.В. Гусев