Решение № 2-1816/2019 2-1816/2019~М-1726/2019 М-1726/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1816/2019

Дело № 2-1816/2019 УИД: 23RS0013-01-2019-002737-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 декабря 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2 по доверенности № от 21 октября 2019 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и просила взыскать с нее в свою пользу неосновательное обогащение в размере 406120,52 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7261 рубль.

Исковые требования обоснованны тем, что приговором Гулькевичского районного суда от 03 апреля 2013 года ФИО3 признана виновной по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 76000 рублей. Решением Гулькевичского районного суда от 14 января 2014 года с ответчицы взыскано в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а всего 90000 рублей. 24 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчицы в пользу истицы 76000 рублей, 13 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании 90000 рублей, 01 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании 21782,07 рубля, 01 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании 18638,16 рубля. Общая сумма взыскания с ответчицы в пользу истицы составила 206420,23 рубля. Исполнительные производства в отношении должника ФИО3 были объединены в сводное исполнительное производство. 25 апреля 2014 года арестовано имущество ФИО3: столярный цех № общей площадью 244,3 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, производственный участок №. Согласно заключению оценщика его стоимость была определена в размере 812721 рубль. 14 июня 2016 года имущество было передано в специализированную торгующую организацию для реализации, согласно извещению которой торги 26 июля 2016 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. 28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 14 сентября 2016 года вторичные торги также признаны несостоявшимися. 03 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес истицы предложение оставить в счет погашения задолженности нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене 609540,75 рубля. Истица выразила свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой с внесением разницы стоимости имущества и задолженности ФИО3 25 октября 2016 года истица перечислила 406120,52 рубля на депозитный счет Гулькевичского РОСП. 28 октября 2016 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче. Решением Гулькевичского районного суда от 14 ноября 2017 года по делу №2-38/17 результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости признаны недостоверными, признаны недействительными результаты несостоявшихся торгов по реализации имущества должника ФИО3, отменено постановление и акт судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП А.А. от 28.10.2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, прекращено право собственности ФИО1 на столярный цех №, судебный пристав обязан отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, вынести постановление о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость столярного цеха установлена в сумме 2151326,75 рубля. Апелляционным определением от 07 июня 2018 года решение от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения. Таким образом, на стороне ответчицы возникло недолжное приобретение, она не только погасила свои долги фактическим получателем денежных средств, но и вернула свое имущество в порядке применения последствий недействительности сделки. Поэтому у истицы возникло право требования уплаченной ею суммы с ответчицы в порядке статей 167 и 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 иск признала частично.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель А.А. надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, согласно представленного отзыва считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 406120,52 рублей подлежащими удовлетворению. На исполнении в Гулькевичском РОСП УФССП по Краснодарскому краю находилось 24 исполнительных производства о взыскании суммы долга с ФИО3 на общую сумму 757566,29 рублей данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № В рамках сводного исполнительного производства 25.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем П.Ю. было подвергнуто описи и аресту имущество, принадлежащее должнику ФИО3: столярный цех №, общей площадью 244,3 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, производственный участок №. В связи с невозможностью реализации недвижимого имущества на торгах, ввиду отсутствия заявок на торги, не реализованное имущество - столярный цех №, общей площадью 244,3 кв.м расположенный по адресу <адрес>, производственный участок № было предложено в счет погашения суммы долга взыскателям. 25.10.2016 г. в Гулькевичский РОСП поступило заявление ФИО1 о желании оставить нереализованное имущество за собой с внесением на депозитный счет Гулькевичского РОСП денежных средств. В тот же день ФИО1 предоставила платежное поручение о внесении на депозитный счет 406120,52 рубля, что составило разницу между стоимостью имущества и суммой долга ФИО3 перед ФИО1 После поступления перечисленной ФИО1 суммы на депозитный счет судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 28.10.2016г. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Денежные средства в сумме 406120,52 рублей, внесенные на депозитный счет ФИО1, были распределены между взыскателями ФИО3 в соответствии с очередностью взыскания, а так же пропорционально сумме долга перед каждым взыскателем одной очереди.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Других оснований для отказа в возврате в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП возбуждены исполнительные производства 24 апреля 2013 года № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 76000 рублей; 13 марта 2014 года № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 90000 рублей; 01 сентября 2015 года исполнительное производство № о взыскании 21782,07 рубля, № о взыскании 18638,16 рубля.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Общая сумма взысканий по указанному сводному исполнительному производству в пользу ФИО1 составила 206420,23 рубля.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП произведено наложение ареста на имущество должника ФИО3, о чем 25 апреля 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на столярный цех № площадь общая 244,3 кв.м, Литер Г1, расположенное по адресу: <адрес>, производственный участок №, кадастровый №. Имущество оставлено под ответственное хранение ФИО3

25.04.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки принята оценка имущества: столярный цех № площадью 244,3 кв.м в размере 812721 рубль. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги ООО «РегионКонсалтСервис» передан на реализацию столярный цех № площадь 244,3 кв.м с земельным участком (пятно застройки), право на долгосрочную аренду.

Первоначальные торги, назначенные на 26 июля 2016 года, а также повторные торги 14 сентября 2016 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

03 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП направил в адрес истицы предложение оставить в счет погашения задолженности нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене 609540,75 рубля.

25 октября 2016 года ФИО1 подала заявление, в котором выразила свое согласие оставить за собой нереализованное имущество должника ФИО3 с внесением разницы между стоимостью имущества и задолженностью ФИО3

В этот же день ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 406120,52 рубля на депозитный счет Гулькевичского РОСП, что подтверждается копией платежного поручения № от 26 октября 2016 года.

28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в тот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника ФИО3 взыскателю ФИО1 в счет погашения долга.

Денежные средства в сумме 406120,52 рубля, поступившие на депозитный счет Гулькевичского РОСП распределены между взыскателями ФИО3 в соответствии с очередностью и пропорционально сумме долга.

15 ноября 2016 года между ФИО1 (продавцом) и Н.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 продала, а истец приобрел в собственность помещение столярного цеха № кадастровый (или условный) номер объекта №, общей площадью 244,3 кв.м, литер Г1, этаж 1, по адресу: <адрес>, производственный участок №. Согласно разделу 2 (п.п. 2.1, 2.2) по соглашению сторон стоимость помещения составляет 609540,75 рубля, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Решением Гулькевичского районного суда от 14 ноября 2017 года по иску ФИО3 постановлено:

- признать результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости по отчету № от 31.12.2015 года, выполненному ООО «НЭК Фаворит», недостоверными;

- признать недействительными результаты несостоявшихся торгов по реализации имущества должника ФИО3, проводимыми ООО «РегионКонсалтСервис»;

- отменить постановление и акт судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП А.А. от 28.10.2016 года «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю»;

- прекратить за ФИО1 право собственности на столярный цех № площадью 244,3 кв.м, литер Г1 по адресу <адрес> производственный участок №;

- обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП А.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3;

- обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП А.А. вынести постановление «О принятии результатов оценки» на основании заключения эксперта №.1 от 18.07.2017 года, согласно которому рыночная стоимость столярного цеха № площадью 244,3 кв.м, литер Г1 по адресу <адрес> производственный участок № установить в сумме 2 151 326,75 рубля. В остальной части иска отказать;

- Н.Л. в иске к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем столярного цеха № площадью 244,3 кв.м, литер Г1 по адресу <адрес> производственный участок №, о признании права собственности на указанный объект недвижимости - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018 года решение Гулькевичского районного суда от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Поскольку результаты несостоявшихся торгов по реализации имущества должника ФИО3 решением суда признаны недействительными, постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отменены, право собственности ФИО1 на спорное имущество прекращено, имущество изъято, оснований для выплаты ею разницы между суммой задолженности ФИО3 в пользу ФИО1 и стоимостью передаваемого имущества не имелось.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, перечисленные ФИО1 на депозитный счет службы судебных приставов и распределенные в счет погашения имеющихся долгов ФИО3, составляют неосновательное обогащение ответчика, в чью пользу были обращены указанные денежные средства, и подлежат взысканию с последней в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 52, 333.19 НК РФ от указанной суммы составляет 7261 рубль, уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 406120,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7621 рубль, а всего 413381,52 рубля (четыреста тринадцать тысяч триста восемьдесят один рубль пятьдесят две копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 17 декабря 2019 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко