Решение № 2-73/2025 2-73/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-73/2025

УИД 56RS0022-01-2025-000020-42

Дело № 2-73/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 11 февраля 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа № В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности составляет 188 144,42 руб., в том числе: основной долг – 134 860,39 руб., проценты за пользование микрозаймом – 53 254,03 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 188 114,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 643,43 руб.

Истец ООО ПКО «Нэйва», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7 оборот).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 78-79), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 74), возражений на иск не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита (займа); порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 указанного закона).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 указанного закона).

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 указанного закона).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому последней предоставлен займа в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых.

Срок возврата займа: не более чем <данные изъяты> дней (п. 2 договора).

Из п. 6 следует, что погашение заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется ежемесячно, ануитетными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей.

Индивидуальные условия договора займа подписаны аналогом собственноручной подписи ФИО1, о чем имеется справка об отправке СМС-кодов на телефоны заемщиков (л.д.34).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО МФК «Рево Технологии» свои обязательства по предоставлению займа ответчику исполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 в полном объеме перешло к ООО «Нэйва», что подтверждается перечнем должников (л.д. 37-40).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, цессионарием по договору уступки могут выступать: юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация); юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство), специализированное финансовое общество; физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.

Следовательно, у ООО ПКО «Нэйва» возникло право требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и исполнения займодателем своих обязательств по предоставлению денежных средств ответчику.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 144,42 руб., в том числе: основной долг – 134 860,39 руб., проценты за пользование микрозаймом – 53 254,03 руб. (л.д.11).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Определяя сумму задолженности, в отсутствие иных доказательств, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям закона, а также условиям заключенного между сторонами договора займа, подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа в размере 188 144,42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Новоорского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. Указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 оборот).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 481,14 руб.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена госпошлина в сумме 2 481,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и при подаче настоящего искового заявления 4 162,29 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 643,43 ?руб. (2 481,14 руб.+ 2 481,15 руб. + 1 681,14).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 114,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года