Решение № 2А-295/2017 2А-295/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-295/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

представителя административного истца Скопинской межрайонной прокуратуры старшего помощника Скопинской межрайонной прокуратуры – Глазуновой И.В.,

представителя административного ответчика – администрации муниципального

образования городской округ город Скопин Рязанской области – ФИО1,

представителя заинтересованного лица МБОУ «ООШ №» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине административное дело по административному исковому заявлению Скопинского межрайонного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования городской округ г. Скопин Рязанской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Скопинский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городской округ г. Скопин Рязанской области, выразившегося в невыполнении требования законодательства о безопасности дорожного движения в части организации движения пешеходов через пешеходные переходы вблизи образовательного учреждения – муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» муниципального образования городской округ <адрес>; об обязании администрации муниципального образования городской округ <адрес> установить два светофора Т.7 у наземного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» муниципального образования городской округ <адрес>, у <адрес>, с обеих сторон пешеходных переходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Скопинской межрайонной прокуратурой по обращению начальника ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения в части организации движения пешеходов через пешеходные переходы вблизи образовательных учреждений города. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России <адрес> было проведено обследование участка автомобильной дороги по <адрес>, проходящей в непосредственной близости от образовательного учреждения – МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» МО городской округ <адрес>, в ходе которого было установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи этого образовательного учреждения по <адрес>, у <адрес> нарушение п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры Т.7 отсутствуют. Таким образом, администрацией МО городской округ <адрес> нарушены требования законодательства о безопасности дорожного движения. Отсутствие светофоров Т.7 возле перехода вблизи образовательного учреждения – МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» может привести к созданию аварийных ситуаций, дорожно-транспортным происшествиям с тяжелыми последствиями, которые могут повлечь гибель и травматизм несовершеннолетних обучающихся и иных участников дорожного движения, что нарушит право граждан на жизнь, гарантированное ст. 20 Конституции РФ. Требования ГОСТ Р 52289-2004 являются обязательными.

В судебном заседании старший помощник Скопинского межрайонного прокурора Глазунова И.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – администрации МО городской округ <адрес> – ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала. При этом представитель административного ответчика не оспаривала, что светофоры Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес> вблизи МБОУ «ООШ №» должны быть установлены. Также она не оспаривала, что обязанность по установке этих светофоров лежит на администрации МО городской округ <адрес>. В то же время представитель административного ответчика полагает, что администрация МО городской округ <адрес> не бездействует в вопросе установки светофоров Т.7 у вышеуказанного образовательного учреждения. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО городской округ <адрес> и открытым акционерным обществом «Рязанская областная электросетевая компания» был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РОЭК» светофорного объекта, расположенного у МБОУ «ООШ №». ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации № внесены изменения в муниципальную программу МО городской округ <адрес> «Дорожное хозяйство и развитие транспортной инфраструктуры МО городской округ <адрес> на 2017-2020 годы», утвержденную постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 7 раздела 1 данной программы в 2017 году предусмотрена разработка проектной документации «Светофорная сигнализация Т-7 на пешеходных переходах», определен исполнитель – ИП ФИО3, а также общий объем финансирования для разработки проектно-сметной документации в размере 99208 рублей. В настоящее время разработана проектно-сметная документация у ИП ФИО3 для установки светофоров на участке автомобильной дороги, проходящей вдоль территории МБОУ «ООШ №». Кроме того, для выполнения комплекса мероприятий по установке светофорного объекта, расположенного вблизи МБОУ «ООШ №», необходимы не только средства муниципального дорожного фонда, но и средства областного бюджета. Подготовленный администрацией пакет документов на вышеуказанный светофорный объект вместе с технико-экономическим обоснованием целесообразности и социально-экономической эффективности применения светофоров Т.7 будет направлен в Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> на конкурс для получения субсидий на оборудование данного участка дороги светофорами в 2018 году. В связи с тем, что бюджет МО городской округ <адрес> является дотационным, за счет собственных доходов не представляется возможным предусмотреть бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений. Бюджетные инвестиции на выполнение комплекса мероприятий по установке светофорного объекта, расположенного у МБОУ «ООШ №», для бюджета Скопинского городского округа на 2017 год не предусмотрены. Таким образом, администрации МО городской округ <адрес> профинансировать комплекс мероприятий по установке светофорного объекта, расположенного вблизи МБОУ «ООШ №», в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При этом представитель административного ответчика не указала иной срок, до которого светофорный объект может быть установлен вблизи МБОУ «ООШ №».

Представитель заинтересованного лица МБОУ «ООШ №» ФИО2 в судебном заседании полагала административное исковое заявление Скопинского межрайонного прокурора не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным административным ответчиком.

Представитель заинтересованного лица МОМВД России «Скопинский» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Его представитель в суд не явился. В деле от заинтересованного лица МОМВД России «Скопинский» имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица МО МВД России «Скопинский» в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Из отзыва МОМВД России «Скопинский» на административное исковое заявление Скопинского межрайонного прокурора, имеющегося в деле, следует, что МОМВД России «Скопинский» полагает административные исковые требования Скопинского межрайонного прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Отсутствие светофоров Т.7 на переходе вблизи детского учреждения может привести к созданию аварийных ситуаций, дорожно-транспортным происшествиям с тяжёлыми последствиями, которые могут повлечь гибель и травматизм граждан, в том числе и несовершеннолетних обучающихся в МБОУ «ООШ №» МО городской округ <адрес> и иных участников дорожного движения, что нарушит право граждан на жизнь, гарантированное ст. 20 Конституции РФ. Требования ГОСТ Р 52289-2004 являются обязательными. Однако, несмотря на интенсивность транспортного и пешеходного потоков на указанном перекрестке, близость школы, городской администрацией до настоящего времени не предприняты какие-либо действия по установлению светофоров на обозначенном участке дороги.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца Глазуновой И.В., представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 24 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Из положений ч. 4 ст. 6 вышеупомянутого Федерального закона следует, что к полномочиях органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятий решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, участия в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 11 Устава муниципального образования городской округ г. Скопин Рязанской области, утвержденного решением Скопинского городского Совета депутатов Рязанской области от 27 ноября 1996 года, к вопросам местного значения Скопинского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в соответствии с законодательством РФ.

Из ст. 51 Устава следует, что администрация Скопинского городского округа реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что муниципальному образованию городской округ <адрес> на праве собственности принадлежит автомобильная дорога общего пользования, местного значения по <адрес>, назначение: 7.4., сооружения дорожного транспорта, протяженностью 3564 м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Данный факт подтверждается объяснениями представителя административного ответчика ФИО1, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7.2.18 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» светофоры Т.7 применяют в случае, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скопинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в части организации движения пешеходов через нерегулируемые пешеходные переходы вблизи образовательных учреждений города, в ходе которой ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» было поручено провести обследование участка дороги по <адрес> вблизи МБОУ «ООШ №». В ходе обследования вышеуказанного участка дороги было установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи образовательного учреждения – МБОУ «Основная общеобразовательная школа №», по <адрес>, у <адрес>, отсутствуют светофоры Т.7. Данные факты подтверждаются обращением врио начальника МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Скопинского межрайонного прокурора о принятии мер прокурорского реагирования в связи с отсутствием светофоров Т.7 на пешеходных переходах, расположенных на дорогах, проходящих вдоль территории образовательных учреждений <адрес> и <адрес>; актом осмотра дорог <адрес>, в том числе по <адрес>, у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ОГИБДД МО МВД России <адрес>; фототаблицей №.

Также установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес> установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», 1.23 «дети», что подтверждается фототаблицей 5, имеющейся в деле.

Также установлено, что для установки светофоров Т.7 у <адрес> вблизи МБОУ «ООШ №» ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО городской округ <адрес> и открытым акционерным обществом «Рязанская областная электросетевая компания» был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РОЭК» светофорного объекта, расположенного у МБОУ «ООШ №». ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации № внесены изменения в муниципальную программу МО городской округ <адрес> «Дорожное хозяйство и развитие транспортной инфраструктуры МО городской округ <адрес> на 2017-2020 годы», утвержденную постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 7 раздела 1 данной программы в 2017 году предусмотрена разработка проектной документации «Светофорная сигнализация Т-7 на пешеходных переходах. В настоящее время разработана проектно-сметная документация у ИП ФИО3. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя административного ответчика ФИО1, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ТП-0063 от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией на оборудование светофорными объектами Т.7 нерегулируемых пешеходных переходов в <адрес>, изготовленной ИП ФИО3, постановлением главы администрации МО ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде светофоры Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес>, не установлены, что подтверждается сообщением ОГИБДД МОМВД России <адрес> на имя Скопинского межрайпрокурора б\н от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам.

Администрация МО городской округ <адрес> несет обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по <адрес>, объектов безопасности дорожного движения в границах МО городской округ <адрес>, для чего наделена широким кругом полномочий.

На нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес> в <адрес> в соответствии с п. 7.2.18 «ГОСТ Р 52289-2004 должны быть установлены светофоры Т.7, поскольку участок дороги проходит вблизи МБОУ «ООШ №», на проезжей части возможно появление детей.

В настоящий момент в нарушение требований п. 7.2.18 «ГОСТ Р 52289-2004 светофоры Т.7 на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе не установлены.

Данные факты административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход расположен вблизи МБОУ «ООШ №», суд пришел к выводу, что отсутствие светофоров на вышеуказанном пешеходном переходе может привести к созданию аварийных ситуаций, дорожно-транспортным происшествиям, в том числе с участием несовершеннолетних детей. Отсутствие светофорных объектов на данном участке дорог нарушает права граждан на безопасные условия движения по названному участку дорог.

При этом факт заключения ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО городской округ <адрес> договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «РОЭК» светофорного объекта, расположенного у МБОУ «ООШ №», факт внесения ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную программу МО городской округ <адрес> «Дорожное хозяйство и развитие транспортной инфраструктуры МО городской округ <адрес> на 2017-2020 годы» изменений, согласно которым предусмотрена разработка проектной документации «Светофорная сигнализация Т-7 на пешеходных переходах, наличие в настоящий момент этой документации, по мнению суда не свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, выразившегося в неустановке светофоров Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес> в <адрес>, поскольку в настоящий момент светофоры на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе не установлены. Данных факты и представленные документы свидетельствуют о принятии административным ответчиком мер к реализации положений ГОСТа Р 52289-2004 по установлению светофор Т.7.

Более того, указанным мероприятиям предшествовало обращение в адрес главы администрации МО городской округ <адрес> врио начальника МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика о недостаточности денежных средств для установки светофорных объектов на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не является основанием для освобождения администрации МО городской округ <адрес> от обязанности установить светофоры на нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес> в <адрес>, либо для установления необоснованно длительного срока для совершения этих действий.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования <адрес> межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО городской округ <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При удовлетворении заявленных требований суд учитывает право граждан на жизнь и здоровье, принцип их ценности, а также приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении – государство возлагает на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения за счет создания соответствующего правового механизма обеспечения безопасности. В данном случае - обеспечение уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов и иных предусмотренных законодательством источников финансирования осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

В соответствии со ст. ст. 180, 187, 227 КАС РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, с учетом разумности, обоснованности и достаточности, с учетом необходимости проведения административным ответчиком определенных действий по обустройству пешеходного перехода, суд считает правомерным обязать администрацию МО городской округ <адрес> установить светофоры до ДД.ММ.ГГГГ, до начала нового учебного года. При этом суд отмечает, что административный ответчик не указал иной срок, в течение которого сможет установить светофоры у наземного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» по <адрес>, у <адрес>, не представил доказательства обоснованности своих возражений относительно срока в течение которого он обязан совершить вышеуказанные действия – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <адрес> межрайонного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования городской округ <адрес> - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ <адрес>, выразившееся в невыполнении требования законодательства о безопасности дорожного движения в части организации движения пешеходов через пешеходные переходы вблизи муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» муниципального образования городской округ <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ <адрес> установить два светофора Т.7 у наземного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» муниципального образования городской округ <адрес>, у <адрес>, с обеих сторон пешеходных переходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-