Апелляционное постановление № 22-1354/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-1354/2017

Судья Мельничук Е.В. Материал №22-1354/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

при секретаре Егоровой Я.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Кучеровой А.В., предоставившей удостоверение № 540 и ордер № 508 от 2.08.2017,

осуждённого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2017 года, которым

ФИО2, <...>, ранее не судимому, осужденному 20.12.2006 Смоленским областным судом, с учетом последующих изменений по ч. 5 ст. 33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока –(дата) , конец срока – (дата) ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., пояснения адвоката Кучеровой А.В. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Смоленского областного суда от 20.12.2006 года, с учетом последующих изменений, ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) осужденный ФИО2 в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Смоленского областного суда от 20.12.2006 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обосновании своей позиции указывает, что суд не указал конкретных обстоятельств, на основании которых отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, что является нарушением ст. 79 УК РФ и Постановления пленума ВС РФ. Просит постановление Сафоновского районного суда Смоленской области отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кучерова А.В. и осуждённый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учёл все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока, назначенного наказания. Однако, сам по себе факт отбытия осуждённым определенного срока наказания не является основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а наличие у осужденного поощрений не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных является их обязанностью.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 имеет 30 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при этом осужденный имеет 8 взысканий, <...>

(дата) был переведён на облегчённые условия содержания, однако в (дата) был переведен на строгие условия отбывания наказания, где отбыв один год в (дата) переведён на обычные условия содержания.

(дата) был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ранее состоял на профилактическом учете <...>

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осуждённый своего исправления не доказал, а наличие сведений о месте регистрации и возможном трудоустройстве само по себе не может свидетельствовать о социальной адаптации осужденного на свободе, с подобным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом обосновано, приняты во внимание, позиция представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, а также потерпевшего возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого, обоснованно учтены как полученные ФИО2 поощрения, так и взыскания (которые погашены или сняты поощрениями) за весь период отбывания наказания, которые обоснованно приняты во внимание в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановка осужденного на профилактический учет, изменения условий содержания, а так же ранее полученные взыскания, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а относились к критериям оценки, свидетельствующим, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного поощрений, добросовестное отношение к труду, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2, судом не допущено. Судебное заседание проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.