Решение № 2-6314/2019 2-6314/2019~М-6149/2019 М-6149/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-6314/2019

Дело № 2-6314/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...>

18 декабря 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN №.

В обосновании иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 10.02.2017г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств ответчика по договору, 10.02.2017г. был заключен Договор № о залоге транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (указано в иске).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств либо возражений против иска не представил, явку представителя не обеспечил.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Банк «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, (л.д. 15-19).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN № (пункт 11 договора).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения кредита составлял <данные изъяты> руб., что подтверждается графиком погашения кредитных обязательств, (л.д. 24).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязался надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, погашать полученный кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора.

Платежи, согласно условиям кредитного договора и графику платежей, должны были вноситься заемщиком 10-го числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета задолженности, выписки из лицевого счета усматривается, что наличие нарушений порядка уплаты кредитного долга ответчиком.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с наличием оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени (л.д. 37), однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктом 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному в дело расчету составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - сумма начисленных процентов, из которой <данные изъяты> руб. проценты на срочную задолженность, <данные изъяты> руб. проценты на просроченную задолженность; пени – <данные изъяты> руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы истца и представленный расчет не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, ответчиком не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам (установленному размеру процентной ставки и пени).

Относительно взыскания пени в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из расчета, условий кредитного договора, неустойка рассчитана по ставке 0,05% в день, что по году составит 18,25%. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая изложенное, наличествующий период просрочки, сумму задолженности, процентную ставку неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Потребительский кредит был предоставлен ответчику с целью приобретения транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор № о залоге транспортного средства (л.д. 30-33). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ФИО1, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство - TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованны и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации, представленной 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN № зарегистрировано за ФИО1

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Однако суд отклоняет за несостоятельностью требование об обращении взыскания на движимое заложенное имущество с установлением по решению суда начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и установление начальной продажной стоимости относит к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., несение расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге – транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-56