Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1077/2018

Дело № 2-1077/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Антоновой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту – АО «Желдорипотека») о взыскании убытков за май-декабрь 2017 года в размере 120000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения договора об участии в долевом строительстве, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указано, что не получив объект долевого строительства в свое распоряжение в установленные договором №ДУ<данные изъяты> об участии в долевом строительстве сроки, вынужден был нести расходы по аренде жилого помещения с мая по декабрь 2017 года, когда имел полное право проживать со своей семьей в собственной квартире, приобретенной у ответчика. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года были частично удовлетворены его исковые требования по взысканию неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решение суда в части взыскания убытков по аренде жилья за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере 60000 рублей апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 августа 2017 года оставлено без изменения. Просит взыскать убытки по аренде жилого помещения с мая по декабрь 2017 года, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении всех требований просила ФИО1 отказать, указав, что истец должен был минимизировать свои убытки, обратившись к работодателю с заявлением о предоставлении его семье жилого помещения. Поддержала доводы возражений на исковое заявление, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года в пользу ФИО1 с ЗАО «Желдорипотека» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 11.04.2017 года в размере 105000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1600 рублей, штраф в размере 35000 рублей, убытки за аренду квартиры с января 2017 года по марта 2017 года в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2017 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года изменено, в пользу ФИО1 с ЗАО «Желдорипотека» взыскана неустойка за период с 31.12.2016 года по 11.04.2017 года в размере 65000 рублей, убытки в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1600 рублей, штраф в размере 12500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наименование застройщика ЗАО «Желдорипотека» было изменено на АО «Желдорипотека».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлен факт нарушения со стороны АО «Желдорипотека» прав ФИО1 как потребителя по договору об участии в долевом строительстве от 28 августа 2015 года №<данные изъяты> в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу, установленным п.п. 4.1.2, и 4.1.3 договора.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ФИО1 до 31 декабря 2016 года, однако фактически передан участнику долевого строительства только 20 декабря 2017 года, что подтверждено актом приема-передачи квартиры №56.

Таким образом, обязательства застройщика АО «Желдорипотека» по договору об участии в долевом строительстве №<данные изъяты> от 28 августа 2015 года перед ФИО1 были исполнены 20 декабря 2017 года, что стороной ответчика не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года установлено, что на основании договора аренды жилого помещения от 01 января 2017 года ФИО1 со своей семьей проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является ФИО4 При этом истец ежемесячно производит оплату найма жилого помещения в размере 15000 рублей.

Необходимость найма данного жилого помещения и проживания в г. Челябинске обусловлена тем, что ФИО1 и его супруга ФИО5 постоянно проживают и работают в г. Челябинске, в собственности жилых помещений не имеют.Поскольку застройщик существенно нарушил сроки передачи приобретенного по договору об участии в долевом строительстве №<данные изъяты> от 28 августа 2015 года жилого помещения, истец вынужден проживать на съемной квартире и нести расходы за аренду жилья. Так, за аренду квартиры с января по март 2017 года ФИО1 было оплачено 60000 рублей (15000 руб. x 4 месяца), которые на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года были взысканы с ответчика в пользу истца.

ФИО1, обращаясь в суд с данным иском в части взыскания в его пользу убытков, связанных с оплатой найма квартиры ввиду нарушения сроков передачи ему квартиры по договору об участии в долевом строительстве, также ссылается на договор аренды жилого помещения от 01 января 2017 года и просит взыскать с ответчика за май-декабрь 2017 года в размере 120000 рублей.

Суд принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил сроки передачи приобретенного ФИО1 по договору об участии в долевом строительстве №<данные изъяты> от 28 августа 2015 года жилого помещения, истец был вынужден продолжать проживать со своей семьей на съемной квартире и нести расходы за ее аренду в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 120000 рублей, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика убытков за аренду жилого помещения в завяленном размере.

Суд соглашается с расчетом убытков, представленным истцом. Данные убытки документально подтверждены представленными суду доказательствами, а именно: договором аренды жилого помещения от 01 января 2017 года (л.д. 15-17), договором аренды жилого помещения от 01 декабря 2017 года (л.д. 12-14), расписками от 13.04.2017 года, от 28.05.2017 года, от 28.06.2017 года, от 13.07.2017 года, от 13.08.2017 года, от 27.09.2017 года, от 13.10.2017 года, от 13.11.2017 года (л.д. 18-25), оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом довод ответчика о том, что ФИО1 не обращался с заявлением о предоставлении ему по месту работы жилого помещения специализированного жилого фонда, не принимается во внимание, поскольку вопрос о предоставлении истцу жилого помещения для временного проживания уже рассматривался судом.

ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору об участии в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по аренде жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Размещение застройщиком на своем официальном сайте информации о переносе срока окончания работ и направление в адрес участников долевого строительства дополнительного соглашения к договору для его подписания в части изменения срока ввода жилого дома в эксплуатацию не влечет изменения условий договора долевого участия в строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Из материалов дела не следует, и застройщиком не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также того, что застройщик обращался с соответствующим требованием в суд.

Вместе с тем, взысканная судом в пользу истца ФИО1 с АО «Желдорипотека» в качестве убытков денежная сумма в размере 120000 рублей не входит в присужденную истцу сумму, от которой в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей производится расчет штрафа.

Так же отсутствуют основания для присуждения истцу компенсации морального вреда в связи с невыплатой в добровольном порядке застройщиком заявленных ко взысканию убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО ЮК «Геометрия права», произведя оплату в размере 6000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12 января 2018 года №463, квитанцией к приходному кассовому ордеру №463 от 12 января 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для возмещения данных судебных расходов в сумме 2500 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 3600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 убытки в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>