Решение № 2А-2271/2017 2А-2271/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2А-2271/2017

Дело № 2а-2271/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Э.С.О. к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Э.С.О. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Вологодской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением УМВД России по Вологодской области от 30.12.2016 ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию до 11.09.2018 года. С указанным решением не согласен, так как на территории России он проживает на законных основаниях с 2007 года. Ранее жил и работал на основании разрешения на работу, затем ему было выдано разрешение на временное проживание. 19.05.2015 получил вид на жительство сроком действия до 19.05.2020. На территории России проживает его семья, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которые обучаются в средней школе города Вологды.

Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области от 30.12.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец ФИО4 Э.С.О. и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО4 Э.С.О. дополнительно пояснил, что все члены его семьи проживают на территории Российской Федерации, родственников в Азербайджане не имеет. Два его родных брата являются гражданами Российской Федерации. Он (ФИО4 Э.С.О.) был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, однако данных правонарушений не совершал, так как автомобиль был им продан, а административные штрафы были уплачены новым владельцем автомобиля.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО4 Э.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики, имеет действующий вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства до 19.05.2020 по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания до 19.05.2020 по адресу: <адрес>.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО4 Э.С.О. в течение 3-х лет был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за следующие правонарушения в области дорожного движения:

-ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч) - 31.08.2014, 08.03.2015, 30.06.2015, 10.07.2016, 23.07.2016, 23.07.2016;

-ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движения пешеходам или иным участникам дорожного движения)- 23.11.2014;

-ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей)- 31.08.2015.

30.12.2016 УМВД России по Вологодской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО4 Э.С.О. сроком на 03 года до 11.09.2018 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Несмотря на то, что у УМВД России по Вологодской области имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, его нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовав и оценив реальные обстоятельства, не признает обжалуемое решение в отношении иностранного гражданина ФИО4 Э.С.О. необходимым и соразмерным. Суд считает, что данное решение может привести к избыточному ограничению прав и свобод ФИО4 Э.С.О.

При этом суд учитывает принятое Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию

Административные штрафы, назначенные ФИО4 Э.С.О. за совершение правонарушений, не представляющих высокой общественной опасности, оплачены в полном объеме. На протяжении последнего полугодия ФИО4 Э.С.О. к административной ответственности не привлекался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 Э.С.О. более 10 лет проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство до 2020 года, жена ФИО1 имеет разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в городе Вологде и посещают МОУ «СОШ № 14», два родных брата заявителя являются гражданами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа несоразмерно тяжести совершенных ФИО4 Э.С.О. административных проступков.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО4 Э.С.О. о признании незаконным и отмене оспариваемого решения УМВД России по Вологодской области.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 Э.С.О. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области от 30.12.2016 в отношении ФИО4 Э.С.О. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2017 года.

Судья В.Н. Холминова