Решение № 12-447/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-447/2017

Дело № 12-447/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 05 декабря 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, ФИО1 подал жалобу на состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что решение принято незаконно и необоснованно, поскольку по приезду в медицинское учреждение, его попросили сдать биологический объект (мочу). После чего биологический материал прошел предварительное исследование, по результатам которого опьянение у него также не установлено, о чем имеется запись в акте медицинского освидетельствования. При в этом в биологический материал были опущены тест - полоски и в этот же материал после был отправлен на ХТИ. Считает, что судом необъективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, так как решение вынесено исключительно исходя из обвинительной позиции, в качестве доказательств приняты материалы представленные сотрудником ГИБДД, в то время, как к его доводам суд отнесся критически. Таким образом, ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит вынесенное по делу судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 24 ноября 2017 года от ФИО1 и его защитника поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также вызове врача-нарколога ФИО4, которое было удовлетворено судом, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено на 05 декабря 2017 года в 16 часов 30 минут.

В судебное заседание 05 декабря 2017 года ФИО1 и его защитник, а также должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО5 и свидетель ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи от 19 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что (дата обезличена) в 10 часов 20 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена); актом освидетельствования лица на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, анализ и надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции при вынесении постановления. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе, также сомнений не вызывает.

Судом, пересматривающим решение по жалобе, проверялись доводы ФИО1 о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях, влекущих, по его мнению, отмену состоявшегося судебного решения и своего подтверждения не нашли.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в присутствии свидетеля, а протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний или возражений ими указано не было. Судом принимается во внимание, что и ФИО1 каких-либо возражений указано не было, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, с протоколами ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования от (дата обезличена) в графе «сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных и наркотических средствах и психотропных веществ» со слов освидетельствуемого, то есть ФИО1 указаны - спазган, марихуана.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении процедуры освидетельствования в биологический материал были опущены тест - полоски и затем этот же материал после был отправлен на исследование, судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Как следует из сообщения заместителя главного врача ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен) им. ФИО6» от (дата обезличена) медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии Приказом МЗСР РФ от 27.01.2006 года №40 «Об организации проведении химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, процедура проведения освидетельствования не нарушена, проведена в установленном законом порядке, в связи с чем доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, административное наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Д.С.Киселев