Постановление № 4А-822/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 4А-822/2017

№4А-822/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 01 сентября 2017 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он <дата> в 21 час 20 минут, управляя транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, у д.11 по 2-му Овсяному проезду г. Саратова, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться объективными доказательствами по делу, должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Ссылается на заинтересованность лиц, привлеченных к участию в качестве понятых, и игнорирование данного обстоятельства судебными инстанциями.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства 20 июля 2017 года в 21 час 20 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протокола о задержании транспортного средства (л.д.6), рапорта инспектора ДПС (л.д.11), письменных объяснений понятых (л.д.7-9).

Все доказательства, в том числе показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и не нашли своего подтверждения. Выводы об их несостоятельности являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Так, из письменных объяснений Ф.Р.Н. и П.А.Д. от 20 июля 2017 года и показаний, данных ими при рассмотрении дела в качестве свидетелей, следует, что 20 июля 2017 года примерно в 16 часов 00 минут у санатория «Волжские Дали» ФИО1, двигаясь на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Ф.Р.Н., после чего не остановился и продолжил движение. Ф.Р.Н. на своем автомобиле догнал ФИО1, который находился за рулем с признаками алкогольного опьянения. О произошедшем было сообщено в дежурную службу ГИБДД. ФИО1 сотрудников ГИБДД дожидаться не стал, уехав. П.А.Д. проследовал за ФИО1 на автомобиле и установил место его жительства.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Г.И.М. следует, что из дежурной части поступила информация о том, что с места ДТП в Саратовском районе скрылся водитель с признаками алкогольного опьянения. Они выехали на задержание. Автомобиль ФИО1 был обнаружен во дворе дома, из которого впоследствии вышел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Оснований не доверять указанным свидетелям и процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС, у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Факт ДТП и причинение повреждений автомобилю Ф.Р.Н. не могут быть расценены как обстоятельства, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности по данному делу, поскольку таких оснований, исходя из конкретных обстоятельств по делу и поведения сторон, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Ф.Р.Н. и П.А.Д. не могли быть привлечены в качестве понятых, подлежат отклонению.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, в судебных постановлениях мотивирован.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 01 сентября 2017 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

И.о. председателя суда