Решение № 2-2394/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2394/2018

Дело № 2-2394/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является наследником после смерти своего отца ФИО3 При жизни ее отец по расписке дал в долг ответчику 250 000 долларов США на два месяца под 1,5 % ежемесячно. В установленный срок ответчик долг не вернул. Истец как наследник своего отца просит взыскать со ФИО2, в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 250 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование денежными средствами, за период с 11.10.2016 по 12.08.2018 в размере 85 316 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего на общую сумму 336 250 (триста тридцать пять тысяч триста шестнадцать) долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представители истца на иске настаивают в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласны, ответчик свою подпись и факт написания расписки оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

10.08.2016 между ФИО3. (заимодавцем) и ФИО2(ответчиком, заемщиком) было заключен договор денежного займа, по которому заимодавец передал в собственность заемщика деньги в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) долларов США, а ответчик получил указанную сумму денег (сумму займа) и обязался вернуть данную сумму в течении двух месяцев.

За пользование полученными денежными средствами ФИО2 обязался уплатить ФИО3 проценты в размере 1,5 % за каждый месяц пользования.

В подтверждение договора займа между сторонами была составлена расписка, удостоверяющая передачу денежных средств.

07.05.2017 умер отец истца ФИО3 (свидетельство о смерти <...>).

26.05.2017 истец подала заявления о принятии наследства на основании завещания от 07.01.2017, зарегистрированного в реестре за № 1-46 ВРИО нотариуса ФИО4, что подтверждается справкой от 02.06.2017 исх.№ 431, выданной ВРИО нотариуса ФИО5

На момент смерти ФИО3 в браке не состоял, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Поскольку ФИО1 является единственным наследником и других наследников не имеется, то она имеет право требования на возврат долга, указанный в расписке от 10.08.2016 в полном объеме.

Ответчик оспаривается факт написания расписки, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» на предмет выполнения текста и подписи в расписке, о состоянии писавшего и давности выполнения текста и подписи.

Согласно заключения эксперта №022/18 от 10.07.2018 рукописные записи и подпись от имени ФИО2 в расписке от имени ФИО2 от 10.08.2016 выполнены ФИО2. Отдельные незначительные различия в частных признаках почерка на сделанный экспертом вывод не влияют и могут объясняться естественной вариационностью подписей исполнителя и различными условиями выполнения образцов. В тексте расписки какие-либо особенности, свидетельствующие о физиологических и психологических отклонениях в состоянии автора текста в момент составления расписки от имени ФИО2 от 10.08.2016 отсутствуют. Дата выполнения текста и подписи в расписке от 10.08.2016 соответствуют дате, указанной в расписке.

Доводы ответчика, что экспертизе нельзя доверять, эксперт не имеет право на проведение экспертизы, заключение имеет ряд недостатков по нарушению методических рекомендаций, имеет место необъективность экспертов, что подтверждается рецензией № 016/18/ПЭ/СТЭД от 13.08.2018 не нашли своего подтверждения в виду следующего.

Экспертом при проведении исследовалась подлинная расписка, направленная судом, что отражено в сопроводительном письмен о направлении дела в экспертное учреждение, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности. Указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертами проведено объективное и всестороннее исследование, представленного судом объекта исследования, на научной и практической основе. В заключении экспертов отражен ход и результаты проведенных исследований. Экспертам на исследование были представлены подлинник расписки, экспериментальные образцы почерка и материалы гражданского дела, которые содержат свободные и условно-свободные образцы рукописных записей и подписей ответчика, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит неясностей или неполноты.

Заключение не вызывает сомнений в правильности, обоснованности сделанных экспертом выводов, поскольку они содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны без наличия вероятных предположений, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками, приобщенными к экспертному заключению и не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах и учитывая, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами считаем, что оснований для проведения повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы, не доверять проведено экспертизе не имеется.

Доводы и действия ответчика направлены на избежание исполнения ранее принятых обязательств по расписке, что расценивается судом как злоупотребление своим правом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату долга и процентов по вышеуказанной расписке наследнику заимодавца – истцу по делу.

Деньги были переданы заемщику 10.08.2016, что подтверждается распиской.

В соответствии с договором займа и п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 3 ст. 810 ГК РФ указано, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок возврата по договору займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2 наступил 10.10.2016.

Однако, до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, проценты за пользование денежными средствами и штрафы не уплачены.

Истец просит взыскать проценты за период с 11.10.2016 по 12.08.2018 в размере 85 316 долларов США (250 000* 1,5 %* 22 месяца 26 дней ).

Данный расчет суд находит арифметически правильным, ответчиком возражений по правильности расчета, свой расчет не представлен, проценты в силу закона снижению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина на в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 10.08.2016 в размере 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за период с 11.10.2016 по 12.08.2018 в размере 85 316 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего, на общую сумму 336 250 (триста тридцать пять тысяч триста шестнадцать) долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение окончательной форме принято 07 сентября 2018 года

Судья О.А.Кобзарева

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2394/2018

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь