Решение № 2-2731/2017 2-2731/2017~М-2658/2017 М-2658/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2731/2017

Дело № 2-2731/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 сентября 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных и почтовых расходов, штрафа,

установил:

05.04.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО4>, государственный регистрационный номер №, под управлением М.А.С., и автомобилем <ФИО4>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (далее по тексту истец).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.А.С., привлечённого к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) по полису ЕЕЕ №.

Потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 12.04.2017г.

Страховщик дважды направлял в адрес истца телеграммы с предложением предоставить автомобиль на осмотр по вышеуказанному адресу с указанием времени назначенного осмотра.

Истец дважды на осмотр не явился, автомобиль экспертам не предоставил, в связи с чем 12.05.2017г. в адрес истца страховщиком было возвращено заявление с приложением, поскольку в нарушение Закона «Об ОСАГО» транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Истец самостоятельно организовал осмотр на 21.04.2017г. в 10 часов 30 минут, о чем известил страховщика путем направления телеграммы. Согласно экспертному заключению <ОЦЕНЩИК> № от 24.04.2017 г. стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 177 006,00 руб., средне рыночная стоимость автомобиля – 194 000,00 руб., стоимость годных остатков 46 500,00 руб.

11.05.2017г. страховщик получил досудебную претензию с приложением указанного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения и убытки.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направив 12.05.2017г. в адрес истца отказ в страховой выплате.

Дело инициировано иском ФИО3, который, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 147 500 руб. с учетом полной гибели транспортного средства в результате ДТП, стоимость экспертизы 15 000,00 руб., стоимость услуг представителя 12 000,00 руб., оформление доверенности – 1300,00 руб., почтовые затраты 717,52 руб., компенсация расходов за парковку 30,00 руб., неустойку в сумме 104 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечил участие в деле представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просил суд отказать во взыскании страховой выплаты, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом. Суду пояснила, что после получения заявления о страховой выплате с учетом указаний о имевшихся у транспортного средства повреждениях, в предусмотренные законом сроки дважды назначалось проведение экспертизы, о чем он извещался истец путем направления телеграммы. На проведение экспертизы истец не явился, автомобиль эксперты не осмотрели. В связи с чем, письмом все документы были возвращены страховой компанией в адрес истца. На проведение осмотра, указанного в телеграмме истцом, представитель страховщика не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину М.А.С. в его совершении, что подтверждается материалами по факту ДТП №5042 (2017), где также отражены механические повреждения автомобиля истца.

Автомобиль <ФИО4>, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями М.А.С.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в адрес страховщика. Заявление страховая компания получила 12.04.2017года.

Ответчик 14.04.2017г. и 20.04.2017г. направлял в адрес истца телеграммы об организации осмотра. Факт получения вышеуказанных телеграмм представителем истца усматривается из представленных доказательств стороной истца.

На осмотр автомобиль предоставлен не был.

Доводы стороны истца о предоставлении автомобиля на осмотр и его проведения стороной ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств его проведения стороной истца не представлено.

Так, из представленных доказательств усматривается, что страховщик надлежащим образом выполнил обязанность по организации осмотра и экспертизы, известив о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, что усматривается из факта направления телеграмм и их получением представителем истца.

Таким образом истец, злоупотребляя своими правами и имея реальную возможность предоставить на своевременно организованный страховщиком осмотр поврежденное транспортное средство, его не предоставил.

Доводы стороны истца о предоставлении автомобиля на осмотр и его проведение стороной ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных доказательств истцом не представлено.

Так, из представленных доказательств усматривается, что страховщик надлежащим образом выполнил обязанность по организации осмотра и экспертизы, известив о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, что усматривается из факта направления телеграмм и их получением.

Направление второй телеграммы свидетельствует о непредставлении автомобиля на осмотр 20.04.2017г.

Доводы стороны истца о проведении осмотра не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как представитель истца в судебном заседании не мог пояснить суду кто именно осматривал автомобиль (фамилию специалиста занимавшегося данным страховым случаем.) Сам факт оплаты парковочного места 20.04.2017г. и 26.04.2017г. не может свидетельствовать даже о том, что автомобиль действительно был предоставлен на осмотр в страховую компанию. Кроме того, из реестра услуг, оказанных ответчику АО «Технэкспро» усматривается, что расчёт стоимости страхователя ФИО3 не производился.

Ссылка истца о неприбытии представителя ответчика на организованный истцом осмотр (экспертизу), является несостоятельной. Кроме того, в уведомлении истца о дате и месте проведения осмотра указана дата 21.04.2017г. в 10 часов 30 минут по адресу <адрес>, при этом из фототаблицы приложенной к акту осмотра представленной истцом экспертизы усматривается, что не все фотографии в акте осмотра были произведены по заявленному в уведомлении адресу.

12.05.2017 года страховая компания возвратила в адрес истца заявление о страховой выплате и приложенный пакет документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) для независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Как следует из материалов дела, истец не предоставил повреждённый автомобиль на осмотр страховщику. Страховщик дважды организовывал осмотр по адресу указанному в заявлении о страховой выплате истцом.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стороной истца не была исполнена установленная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, в которую необходимо представить автомобиль, суд полагает, что до представления автомобиля у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с чем, для истца наступают неблагоприятные последствии, которые установлены законом, а именно возврат документов страховщиком в адрес потерпевшего.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности предоставить автомобиль на осмотр в соответствии с требованиями закона и получить страховую выплату.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных и почтовых расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст изготовлен 20.09.2017года