Решение № 2-1657/2017 2-19/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1657/2017

Дело № 2 – 19 / 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БаральтМ» о защите прав потребителя путем взыскания пени, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (до регистрации брака Рыбак, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГ серия I-РЕ № от ДД.ММ.ГГ), обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, 13.09.2016 года она заключила с ООО «БаральтМ» Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ООО «БаральтМ» (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, ТОО «Ново-Московское» на земельном участке с КН №, а ФИО2 (Участник долевого строительства) обязуется оплатить объект долевого строительства. Договор участи в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, запись регистрации №.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора, цена, подлежащая уплате участником долевого строительства составляет 696 200 рублей. Свои обязательства по оплате истец исполнила полностью и в срок.

В соответствии с п. 3.2. Договора Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 28 мая 2017 года. Объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2017 года.

Согласно п. 3.3. договора, в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема - передачи истцу не передана.

16.07.2017 года ответчику была направлена претензия, с требованием передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако, положительного ответа получено не было. Истец ФИО1 полагает, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения ее требований является неправомерным и нарушает ее права.

Передача объекта долевого строительства по акту приема передачи была осуществлена 07 октября 2017 года. Окончательная цена договора определяется в размере 696 200 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 года по 20.09.2017 года в размере 34 253,04 рублей, с 21.09.2017 года по 06.10.2017 года 6 683,52 рублей, а всего 40 936,56 рублей.

Также истец ФИО1 указывает в иске, что она намерена была проживать в новой квартире уже с 01.07.2017 года, но по вине застройщика квартира ей не передана по акту приема-передачи, она вынуждена была арендовать жилье по адресу: <адрес >, за 15 000 рублей. Между ней и собственницей указанной квартиры заключен договор аренды от 01.07.2017 года и ежемесячно она оплачивает за аренду 15 000 рублей. Истец полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика так как, являются ее убытками в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию многоквартирного дома.

Также истец ФИО1 указывает на то, что незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что она, в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 03.07.2016) «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «БаральтМ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснив и указав в письменном отзыве на исковое заявление, что в случае взыскания с ответчика неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым неустойка может быть уменьшена в судебном порядке.

Утверждения Истицы о том, что на ее претензию и заявление от 16.07.2017г. не получено положительного ответа, не соответствуют действительности, так как 25.07.2017 г. Истице был направлен ответ, в котором ООО «БаральтМ» не отказывались выплатить неустойку, а одним из вариантов ее компенсации предлагали проведение на объекте ремонтных работ, в ответе указан телефон представителя застройщика. Ответа от ФИО1 так и не поступило.

ООО «БаральтМ» производили попытки разрешить вопрос о компенсации неустойки в досудебном порядке.

В июле 2017 г. сторонами были проведены переговоры, в ходе которых разъяснено Истице, что задержка в получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию будет около 2-х месяцев, соответственно, неустойка будет составлять 25 063 руб. (на 30.08.17 г.), на эту сумму ООО «БаральтМ» предлагали провести на объекте отделочные работы, Истица при этом не требовала выплаты денежных средств, но обещала обдумать их предложение.

После устранения выявленных недостатков 07.10.2017 года был подписан акт приема-передачи дома в эксплуатацию и устранения недостатков.

Поскольку выплата ФИО1 требуемых ею сумм после возбуждения гражданского дела и получения ответчиком искового заявления не может считаться удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, действия ответчика после 25.10.2017 года не могут быть квалифицированы как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Что касается убытков, выразившихся в затратах на съем квартиры по адресу: <адрес >, Истицей при заключении Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2016 г. был указан в качестве места регистрации и почтового адреса один и тот же адрес: <адрес >. В заявлении от 16.07.2017 г. ФИО1 указан еще один адрес проживания: <адрес >.

Истице было необязательно снимать квартиру по адресу: <адрес >. Никаких доказательств невозможности проживания по указанным выше адресам Истицей не предоставлено и, соответственно, отсутствуют доказательства вынужденности заключения Истицей договора найма квартиры с 01.07.2017 г. по адресу: <адрес >.

Истицей не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков, ее требования о компенсации убытков не основаны на праве.

Таким образом, ответчик указывает, что требования о выплате штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерны, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного выше Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 13.09.2016 года между ООО «БаральтМ» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Во исполнение требований п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор зарегистрирован 20.09.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за регистрационным номером 39-39/001/046/2016-6999/1.

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства по настоящему договору подлежащий передаче участнику долевого строительства является <данные изъяты>

Расположение объекта долевого строительства указано на поэтажном плане соответствующей секции многоквартирного дома, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Характеристики объекта долевого строительства являются проектными и подлежат уточнению после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится объект долевого строительства. При этом площади объекта долевого строительства уточняются по данным технической инвентаризации, выполненной специализированной организацией. Площадь объекта долевого строительства включает в себя площадь все помещений, в том числе площадь балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 2.2 Качество объекта долевого строительства, должно соответствовать Техническим регламентам, утвержденной проектной документации и содержанию Приложения № 1 к настоящему Договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена договора составляет 696 200 рублей (п. 5.1 договора).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства в соответствии с п. 5.1 договора, в части оплаты денежных средств в размере 696 200 рублей после регистрации настоящего договора соответствующим регистрационным органом, истец исполнила надлежащим образом.

П. 4.1 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

В силу п. 4.2 передача объекта долевого строительства осуществляется в срок 7 дней с момента получения сообщения о разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства 30.03.2017 года.

П. 3.2 договора гласит, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 28.05.2017 года. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2017 года, но не ранее ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

16.07.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить в добровольном порядке неустойку в размере 6 126 рублей и моральный вред в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела было также установлено, что каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком относительно сроков передачи объекта, подписано не было.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно заключенному между ФИО1 (ранее ФИО2) и ООО «БаральтМ» договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик ООО «БаральтМ» принял на себя обязанность по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию в срок до 30.06.2017 года.

25.07.2017 года ООО «БаральтМ» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию и ее заявление от 16.07.2017 года, из которого следует, что ООО «БаральтМ» сообщает о том, что в настоящий момент строительство многоквартирного <адрес > расположенного на территории ЖК «Новое Голубево» <адрес > ими окончено, весь пакет документов в орган власти, занимающийся выдачей разрешений на ввод объекта в эксплуатацию ими подан. А также предложили провести встречу для обсуждения предложений по компенсации неустойки. Одним из вариантов предложено проведение застройщиком строительно-монтажных работ в оговоренные сторонами сроки и объемах.

19.08.2017 года между сторонами был подписан смотровой лист строительной готовности жилого помещения, согласно которому замечания ФИО2 были устранены 07.10.2017 года.

02.10.2017 года ООО «БаральтМ» направило в адрес ФИО2 повторное уведомление об окончании строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно которому застройщик уведомляет ФИО2 об окончании строительства жилого дома со строительным номером № расположенного по адресу: <данные изъяты>

Также указано, что в соответствие с Договором участия в долевом строительстве № от 13.06.2016 года ФИО2 вправе принять объект долевого строительства: <адрес >, поскольку застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГ.

07.10.2017 года в адрес ФИО2 ответчиком направлено уведомление о том, что 07.10.2017 года работы по устранение недостатка (отсутствие шпаклевки стен) окончено.

07.10.2017 года ФИО2 по акту приема – передачи квартиры приняла квартиру, как объект долевого строительства согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ.

Не оспаривая данные обстоятельства, представитель ответчика ФИО4 полагал, что просрочку сдачи объекта в эксплуатацию необходимо рассчитывать с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, по дату исполнения обязательства, в данном случае по дату подписания акта приема-передачи квартиры. Таким образом, просрочка составила 99 дней и равна 39 056 рублей, которую просит уменьшить.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о невозможности передачи квартиры и подписании акта приема-передачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ООО «БаральМ» имело место необоснованное затягивание подписания акта приема-передачи квартиры истцу, в связи с имевшимися недостатками строительства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве и, как следствие, нарушение прав истца как потребителей.

В нарушении п. 4.2 договора долевого участия застройщик надлежащим образом не известил ФИО2 о сдаче дома и передаче ей квартиры.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 13.09.2016 года в части передачи объекта долевого строительства.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку:

за период с 01.07.2017 года по 20.09.2017 года, исходя из 9 % ставки рефинансирования ЦБ России (696 200 х 9 % / 30 000 * 2) = 417,72 за каждый день просрочки * 82 дней = 34 253,04 рублей.

за период с 21.09.2017 года по 06.10.2017 года исходя из 9 % ставки рефинансирования ЦБ России (696 200 х 9 % / 30 000 * 2) = 417,72 за каждый день просрочки * 16 дней = 6 683,52 рублей.

Вместе с тем, пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 0,055% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены настоящего договора, что составляет 37 525,18 рублей (696 200 х 0,055% х 98 дней).

Проверяя обоснованность произведенного истцом расчета, суд находит его верным в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Вместе с тем, стороной ответчика в лице представителя ООО «БаральтМ в судебном заседании заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по не извещению участника о готовности передачи объекта, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, а также принятые застройщиком меры по устранению недостатков в объекте долевого строительства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 30 000,00 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины застройщика, длительный период неисполнения взятых застройщиком на себя обязательств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «БаральМ» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «БаральтМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить до 7 000 рублей.

Статья 15 ГК РФ гласит о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, данная норма закона в данном случае не применима, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ООО «БаральтМ» в пользу истца ФИО1 расходов, понесенных истцом в соответствии с договором найма квартиры от 01.07.2017 года в размере 45 000 рублей.

Следует отметить, что в материалах дела содержатся сведения о том, что истец ФИО5 имеет постоянное место регистрации по адресу: <адрес >.

Более того, необходимость заключения договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу: <адрес >, непосредственно с заключением договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, в зависимость поставлена не может быть.

В связи с чем, денежные средства в размере 45 000.00 рублей, уплаченные по договору найма квартиры, применительно к данной ситуации не могут являться убытками в том смысле, который отражен в ст. 15 ГК РФ, а равно как и довод истца ФИО5 о том, что квартира ею приобретена в ипотеку.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из содержания указанной нормы, она не ограничивает виды подлежащих возмещению судебных расходов, но устанавливает основания для их взыскания - связь с рассматриваемым делом и их необходимость.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше обстоятельств и на основании изложенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года №454 – О, от 13 октября 2009 года №1285 – О – О, 22 марта 2011 года №437 – О – О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит взыскать денежные средства в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 26.10.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7, предметом которого является поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в Гурьевском районном суде Калининградской области, апелляционной инстанции по иску к ООО «БаральМ» представительские услуги включают в себя 5 000 рублей за составление иска и 10 000 рублей за представительство в суде.

Также в данном договоре указано, что ФИО7 получены денежные средства в размере 15 000 рублей 26.10.2017 года.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств указанного выше спора, категории дела, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 15 000,00 рублей являются чрезмерными. Разумным пределом таких расходов суд находит сумму в размере 8 000,00 рублей.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по договору поручения от 26.10.2017 в размере 8 000,00 рублей.

Всего в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию 50 000 рублей (30 000 рублей + 7 000 рублей + 5 000 рублей + 8 000 рублей).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БаральтМ» подлежит уплате в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БаральтМ» о защите прав потребителя путем взыскания пени, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БаральтМ» ИНН/КПП <***> / 390601001, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «БаральтМ» ИНН/КПП <***> / 390601001 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева