Решение № 2-3712/2025 2-3712/2025~М-1405/2025 М-1405/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-3712/2025

Дело № 2-3712/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-002893-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2025 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ № Сатурн-Р» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 128 340 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «СМУ № Сатрун-Р», приобрела <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 364 044,31 руб. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 60 000 руб. В связи с подачей иска в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ООО «СМУ № Сатурн-Р» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление.

В письменных возражениях по иску ответчик указал, что запрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. явно несоразмерна характеру описанного морального вреда и документально ничем не подтверждена (не представлены доказательства ухудшения самочувствия), отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу. Само по себе название применяемого способа защиты нарушенного права указывает на его компенсационных характер. О каких-либо негативных последствиях, причиненных ответчиком, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела. Учитывая характер спорного правоотношения, объем произведенных представителем процессуальных действий, количества времени, затраченного представителем, а также категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, учитывая, что оказанные юридические услуги содержат стандартные способы защиты, с учетом стоимости аналогичных услуг в <адрес>, понесенные судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и завышенными и подлежат снижению.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № Сатурн-Р» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №/АТ6, по условиям которого ООО «СМУ № Сатурн-Р» (Застройщик) обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 3-комнатную <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м., с отделкой в соответствии с договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором цену. Согласно п.2.1 Договора, цена договора составляет 4 278 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № Сатурн-Р» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу передана 3-комнатная <адрес>, общей площадью 75 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий), 73,4 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Истец подписав указанный выше акт приема-передачи квартиры, подтвердила, что претензий к застройщику не имеет.

Вместе с тем, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истец обнаружила, что квартира имеет недостатки, и обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2 данного заключения; на основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 364 044,31 руб.; с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на 364 044,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием в 10-дневный срок выплатить ей сумму в размере 364 044,31 руб., расходы по заключению эксперта в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Ответа на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступало.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Обстоятельство наличия в квартире истца по адресу: <адрес>, дефектов и недостатков строительно-монтажных работ, не соответствующих требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным и аргументированным, подготовлено квалифицированным специалистом по результатам исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание предмета исследования, результаты исследований.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств неправильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.

Таким образом, стоимость устранения недостатков с учетом положений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 128 340 руб., исходя из цены договора в размере 4 278 000 руб. и исходя из расчета: 4 278 000 руб. * 3% = 128 340 руб.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ № Сатурн-Р» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 128 340 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая ограничения, установленные ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира истцу передана по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, истец пользовалась квартирой, претензия о наличии недостатков вручена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб. обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, а именно договором на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., и подлежит удовлетворению (истцом заявлены исковые требования имущественного характера и неимущественного характера. Требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются).

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, для реализации права на обращение в суд, для исследования объекта недвижимого имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 50 000 руб., что подтверждается:

- договором возмездного оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель);

- актом оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

- справкой ИП ФИО4, согласно которой ФИО6 является работником ИП ФИО4 и занимает должность «юрист».

В рассматриваемом случае истцом представлены суду доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг (составление и подача искового заявления, составление и подача уточненного искового заявления, составление и подача заявления о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, объем защищаемого права и значимость для истца, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой к взысканию с ответчика будет являться сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах,

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию признанные судом разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СМУ № Сатурн-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 850 руб., из расчета: по требованиям имущественного характера от цены иска 128 340 руб. государственная пошлина составляет 4 850 руб.; по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 3 000 руб.; 4 850 руб. + 3 000 руб. = 7 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 128 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (<адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 850 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.