Апелляционное определение № 33-898/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Клименко Г. А. № 33-898/2026

1-я инстанция № 2-2850/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003816-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Сокоревой А. А., ФИО3 В.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис», ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки, от 21 июля 2023 года <данные изъяты> в сумме 8383249 рублей 70 копеек, убытки в сумме 1616622 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81341 рубля. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мегаполис» на основании удовлетворенного заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 3 марта 2023 года <данные изъяты> заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования 10400000/13000000 рублей с процентной ставкой за пользование траншами 16,43% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено следующее обеспечение: поручительство физического лица (ФИО)2, заявление о присоединении к общим условиям поручительства от (дата) <данные изъяты>; залог имущества на основании заявления о присоединении к общим условиям договора залога <данные изъяты>. Так же в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком, банком и Фондом заключен договор представления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки, от (дата) №ПО/0048/23. На основании вышеуказанного договора поручительства РГО Банк (дата) обратился в Фонд с требованием об исполнении обязанности по договору. Данное требование было обусловлено тем, что ни заемщик, ни его поручитель не исполнили обязанностей по возврату заемных средств. Согласно пункту 12.1.4 кредитного договора ООО «Мегаполис» был обязан заключить договор залога транспортного средства в течении 90 календарных дней с даты подписания кредитного договора. Данное условие заемщиком не выполнено, в связи с этим Банк после оформления в качестве обеспечения поручительства Фонда и (ФИО)2 предоставил ООО «Мегаполис» кредитные средства в размере 10400000 рублей. Обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Фондом не оформлялось. В связи с чем Фондом приняты меры по оспариванию требования банка. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение взыскать с Фонда в пользу Банка задолженность в размере 8318656 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64593 рубля. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Банком в адрес Фонда направлено требование с реквизитами об оплате присужденное арбитражным судом вышеуказанной задолженности (дата). Фонд во исполнение заключенного договора о представлении поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от (дата) №<данные изъяты>, а также во исполнение вступивших в силу судебных актов арбитражных судов, вынесенных в рамках дела № А75-15279/2024, платежными поручениями от (дата) (номер) и (номер) перечислил Банку 8318656 рублей 70 копеек, а так же в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 64 593 рублей. Всего Фондом осуществлена выплата на сумму 8383249 рублей 70 копеек. Претензией от (дата) (номер)-исх-591 должник и поручитель уведомлены о факте неисполнения обязанности по договору кредитования от (дата) <данные изъяты>. Согласно указанной претензии срок для оплаты до (дата), что не было исполнено ответчиком и (ФИО)2

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий (ФИО)1

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис», ответчик (ФИО)2, представитель третьего лица публичное акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо арбитражный управляющий (ФИО)1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», (ФИО)2 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» взысканы солидарно задолженность по договору о предоставлении поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от (дата) № <данные изъяты> в сумме 8383249 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 81341 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением, Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании солидарно с ответчиков убытков и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Условиями договора поручительства предусмотрено, что Заемщик обязан в случае исполнения Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» обязательств за Заемщика по кредитному договору оплатить суммы, фактически выплаченные банку во исполнение обязательств Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» по договору поручительства, а также расходы, понесенные Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» в связи с ответственностью за Заемщика. Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» понес фактические расходы по договору поручительства по обязательствам Заемщика, оплатив банку по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2025 года по делу №А75-26233/2024 по кредитному договору проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты–Мансийского автономного округа–Югры от 25.02.2026, требованиями норм ст.330 ГПК РФ, по настоящему делу принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по процессуальным основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях реализации положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченными работниками аппарата суда может использоваться сервис направления судебных уведомлений посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с использованием государственной электронной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», включая подготовку и отправку судебных извещений, копий судебных актов в электронном виде, а также получение информации о статусе доставки и прочтения извещения.

Доставка судебного уведомления осуществляется в личный кабинет физического лица в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» исключительно при наличии согласия адресата на получение судебных уведомлений, выраженного в форме простановки соответствующей отметки в настройках личного кабинета на указанном портале. При отсутствии согласия отправителю возвращается информация о невозможности доставки судебного уведомления.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от 3 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО2, судебное заседание назначено на 6 октября 2025 года на 14 час. 15 мин.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 6 октября 2025 года в 14 час 15 мин., направлено третьему лицу арбитражному управляющему ФИО2 посредством государственной электронной почтовой системы, однако по результатам обработки судебного уведомления ему присвоен статус «отказ в приеме сообщения (адресат не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений)» (т. 1 л.д. 179).

Документы, подтверждающие использование судом первой инстанции иного способа извещения третьего лица арбитражного управляющего ФИО2, материалы дела не содержат.

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от 6 октября 2025 года судебное разбирательство отложено на 24 октября 2025 года на 09 час. 00 мин.

О рассмотрении гражданского дела 24 октября 2025 года третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 также не извещался.

Таким образом, третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не извещен, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является существенным нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2023 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на основании удовлетворенного заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 3 марта 2023 года <данные изъяты> заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования 10400000/13000000 рублей с процентной ставкой за пользование траншами 16,43% годовых (т. 1 л.д. 26-69).

Заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставлено заявление о присоединении к общим условиям поручительства от (дата) <данные изъяты>, поручительство физического лица (ФИО)2 (пункт 9.1.1 заявления о присоединении); залог имущества на основании заявления о присоединении к общим условиям договора залога <данные изъяты> (пункт 9.2.1 заявления о присоединении).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком, банком и фондом заключен договор предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки, от (дата) №ПО/0048/23 (т. 1 л.д. 70-88).

Согласно пункту 12.1.4 заявления о присоединении ООО «Мегаполис» обязан был заключить договор залога транспортного средства в течении 90 календарных дней с даты подписания кредитного договора, что им не выполнено, в связи с чем ПАО Сбербанк после оформления в качестве обеспечения поручительства Фонда и ФИО1 предоставил ООО «Мегаполис» кредитные средства в размере 10400000 рублей (т. 1 л.д. 32).

Обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» не оформлялось.

13 июня 2024 года Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» получено требование ПАО «Сбербанк» об исполнении обязанности по договору о представлении поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки, от 3 марта 2023 года <данные изъяты>.

В связи с неисполнением указанного требования ПАО «Сбербанк» обратился в суд за взысканием данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 февраля 2025 года по делу № А75-15279/2024 с Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 8318656 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64593 рублей. Встречные исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» о признании прекращенным договора о предоставлении поручительства оставлены без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2025 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 февраля 2025 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с неисполнением Фондом требования от 13 июня 2024 года в установленный договором о представлении поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки, от 3 марта 2023 года №ПО/0048/23 срок ПАО «Сбербанк» обратилось в суд за взысканием процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2025 года по делу №А75-26233/2024 с Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы проценты в размере 667765 рублей 34 копеек, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга 8318656 рублей 70 копеек начиная с 17 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38388 рублей. Со дня частичного уменьшения суммы долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

25 июня 2025 года Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» во исполнение заключенного договора о представлении поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки, от 3 марта 2023 года № <данные изъяты> а также во исполнение вступившего в силу судебного акта по делу №А75-15279/2024 перечислил ПАО «Сбербанк» 8318656 рублей 70 копеек, а так же в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 64593 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25 июня 2025 года №580, 581 (т. 1 л.д. 16-17). Всего Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» осуществлена выплата на сумму 8383249 рублей 70 копеек.

Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» 25 июня 2025 года направило в адрес ответчиков требование о выплате задолженности по договору о представлении поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки, от 3 марта 2023 года №ПО/0048/23 в срок до 4 июля 2025 года, однако указанное требование осталось без исполнения (т. 1 л.д. 22-23).

25 июля 2025 года Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» во исполнение вступившего в силу судебного акта по делу № А75-26233/2024 перечислил ПАО «Сбербанк» проценты в размере 1577835 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38388 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25 июля 2025 года №687, №689 (т. 1 л.д. 102-103).

Как следует из пункта 4.2.6 договора поручительства, Фонд имеет право требовать от заемщика возмещение расходов, связанных с исполнением обязательств за заемщика по договору поручительства в части, возврата сумм, фактически плаченных банку во исполнение обязательства Фонда по договору поручительства. Также, Фонд праве требовать от заемщика возмещение иных расходов, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

Согласно пункту 4.3.4 договора поручительства, заемщик обязан в случае исполнения Фондом обязательств за заемщика по кредитному договору оплатить Фонду: суммы, фактически выплаченные Банку во исполнение обязательств Фонда по договору поручительства; расходы, понесенные Фондом в связи с ответственностью за заемщика.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, имеет место переход прав кредитора в обязательстве в силу закона.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца выплаченных истцом банку по договору о предоставлении поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки, от 21 июля 2023 года №ПО/0251/23 денежных средств в размере 8383249 рублей 70 копеек, а также убытков в размере 1616622 рубля 36 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 87000 руб. 00 коп. (платежное поручение №623 от 07.07.2025 на сумму 81341 руб. 00 коп., платежное поручение №695 от 30.07.2025 на сумму 5659 руб. 00 коп.), которые, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к ООО «Мегаполис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» задолженность по договору о предоставлении поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от 21.07.2023 года <данные изъяты> в размере 8383249 рублей 70 копеек, убытки в размере 1616622 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87000 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Сокорева А. А.

ФИО3