Решение № 2А-25/2024 2А-25/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-25/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г.

г. Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего в судебном заседании Фартышева А.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-25/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии при поликлинике филиала № 3 ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои требования, просил суд признать незаконным и отменить заключение ВВК при поликлинике филиала № 3 ФГБУ «426 ВГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему в связи с наличием заболевания органов слуха установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец полагает, что имеющееся у него заболевание в силу ст. 41 Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ) позволяет признать его «Г» - временно негодным к прохождению военной службы на период полного обследования, лечения и установления причины возникновения заболевания.

Поскольку Заключение ВВК вынесено в отсутствие надлежащего лечения ФИО1, при отсутствии врачебно-экспертного исхода, то, по его мнению, оно является незаконным.

Кроме того, медицинское освидетельствование проведено неполно, только врачом оториноларингологом, иные врачи-специалисты ВВК в названной процедуре участие не принимали. Не были приняты во внимание представленные ФИО1 медицинские документы, а также сопутствующие заболевания (<данные изъяты>). Не проведены исследования, предусмотренные ст. 40 Расписания болезней вышеназванного постановления Правительства РФ.

По мнению административного истца, в отношении него допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении командованием войсковой части № его на лечение в поликлинику филиала № 3 ФГБУ «426 ВГ» МО РФ, а названным медицинским учреждением - в непредоставлении ему медицинской помощи в связи с наличием у него заболеваний. Данные обстоятельства повлекли нарушение его прав на лечение и увольнение с военной службы по состоянию здоровья, которые могут быть восстановлены путем оформления нового направления на медицинское освидетельствование либо отмены вышеназванного заключения.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО2 требования и доводы иска поддержали. При этом названные лица пояснили, что освидетельствование независимой военно-врачебной экспертизы ФИО1 не проходил, контрольное обследование либо повторное освидетельствование в отношении него не проводилось.

В соответствии с ответом начальника филиала № 3 ФГБУ «426 ВГ» МО РФ медицинское освидетельствование врачами-специалистами ВВК с вынесением экспертного заключения проводится в момент обращения к ним освидетельствуемого. При выявлении у освидетельствуемого заболевания, при котором невозможно вынести экспертное решение медицинское освидетельствование прекращается до исхода заболевания. На момент прохождения ФИО1 ВВК оснований для прекращения медицинского освидетельствования не имелось. После операции <данные изъяты>, проведенной в период медицинского освидетельствования по причине ее неотложности, ФИО1 предоставлен отпуск по болезни, в период которого он являлся «Г» - временно негодным к прохождению военной службы. По завершении отпуска по болезни состояние здоровья ФИО1 позволило сделать вывод о достижении экспертного исхода и завершить ему освидетельствование на предмет определения категории годности к военной службе. При проведении ВВК участвовали все необходимые специалисты. Врачом – оториноларингологом проведены все необходимые методы исследования для установления диагноза с вынесением экспертного решения, в том числе аудиограмма.

Начальник ФГБУ «426 ВГ» МО РФ, начальник Филиала № 3 названного военного госпиталя и ВВК данного филиала, а также командир войсковой части №, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о ВВЭ).

Во исполнение данного постановления Правительства РФ издан приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы».

Согласно п. 8 Положения о ВВЭ гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Таким образом, в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным ВВК о годности (категории годности) его к военной службе, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую ВВК или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Согласно направлению врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в филиал № 3 ФГБУ «426 ВГ» МО РФ для определения категории годности к военной службе в связи с осуществлением в отношении него процессуальной проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

На время проведения процессуальной проверки и предварительного следствия по признакам вышеназванного преступления ФИО1 приказом начальника Оренбургского территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован к войсковой части №.

Из содержания заключения и справки ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован по направлению врио военного коменданта военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией установлены следующие заболевания, полученные в период военной службы: <данные изъяты>

На основании п. «в» ст. 43, п. «д» ст. 13, п. «в» ст. 40 графы III Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (приложение № к Приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно содержанию выписки стационарного больного ГАУЗ ГБ <адрес> ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>. Для дальнейшего лечения больному необходимо встать на учет к хирургу в военный госпиталь <адрес>.

В соответствии с заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями начальника филиала № 3 ФГБУ «426 ВГ» МО РФ ФИО1 с целью обеспечения охранительного режима в послеоперационный период и восстановления здоровья предоставлен отпуск по болезни сроком на 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ГБ <адрес> ФИО1 в связи с травмой установлен период освобождения от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приступить к выполнению служебных обязанностей предписано с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного учреждения ФИО1 находился на лечении в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения категории годности к прохождению ФИО1 военной службы названное исследование проводилось заочно, на основании документов, представленных административным истцом. При этом, по мнению специалиста, наличие у ФИО1 заболевания органов слуха <данные изъяты> требует дополнительного обследования и назначение лечения, в связи с чем административный истец согласно ст. 41 вышеназванного Расписания болезней является временно негодным к военной службе на период полного обследования, лечения и установления причины возникновения заболевания.

Из заключения врача сурдолога – оториноларинголога ГАУЗ «ОДКБ» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>. При этом административному истцу рекомендовано: наблюдение и лечение у лор врача по месту жительства; курс поддерживающей терапии, консультация сурдолога через 6 месяцев; <данные изъяты>.

В соответствии с заключением врача-специалиста ВВК, оториноларинголога, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. Статья 40-в графа III «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно выписному эпикризу из стационара ГАУЗ ГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>

Свидетель ФИО3, врач-отоларинголог, проводивший наряду с иными специалистами освидетельствование административного истца, пояснил, что выставленный им ФИО1 диагноз аналогичен диагнозам, указанным в медицинских документах, выданных административному истцу в ГАУЗ «ОДКБ» и ГАУЗ ГБ <адрес>, то есть он не претерпел изменений как до, так и после принятого им решения. Лечение ФИО1 не требовалось, направление для этого не выдавалось. При проведении ВВК врачи-специалисты могут осматривать обследуемого в разное время. Категория годности устанавливается после проведения исследований всеми врачами, входящими в комиссию.

Кроме того, названный свидетель пояснил, что состояние здоровья и, следовательно, категория годности к прохождению военной службы может изменяться как в сторону улучшения, так и ухудшения. При этом временной промежуток для этого может быть незначительным. Между тем он, как и иные специалисты ВВК, каждый в отдельности, принимали соответствующие решения на момент осмотра ФИО1.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 (в части органов слуха) с момента его осмотра врачом оториноларингологом (специалистом ВВК), до утверждения оспариваемого им заключения, ухудшилось в той мере, которая могла бы существенно повлиять на установление ему иной категории годности, административным истцом не представлено. Кроме того, ФИО1 не оспаривал тот факт, что повторно к врачу – оториноларингологу филиала № 3 ФГБУ «426 ВГ» МО РФ он не обращался.

Вопреки доводам административного истца, лист освидетельствования в отношении ФИО1 содержит указание на врачей-специалистов, осуществлявших его осмотр, его дату, осуществляемые исследования, жалобы, диагнозы и заключение о категории годности. В частности, ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен хирургом и дерматологом, ДД.ММ.ГГГГ офтальмологом и отоларингологом, ДД.ММ.ГГГГ, по окончании отпуска по болезни и иных освобождений, стоматологом, психиатром и невропатологом. В этот же день при наличии решений относительно категории годности всех специалистов вынесено заключение ВВК №.

В соответствии с ответом ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, явившись ДД.ММ.ГГГГ в названный отдел с повинной, был прикомандирован к одной из воинских частей Оренбургского гарнизона, а военному коменданту направлен запрос об организации проведения в отношении него ВВК. Постановлением следователя данного ВСО в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку он находился вне сферы воинских правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает 2-х суток.

В соответствии с ответом командира войсковой части № ФИО1 с рапортом о его повторном направлении на медицинское освидетельствование либо на лечение в военно-врачебные учреждения к командованию части не обращался. Аналогичный ответ дан ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №

Учитывая, что прохождение военной службы военнослужащим, призванным по мобилизации, является одной из форм исполнения воинской обязанности, предусматривающей определенные требования к лицам, в том числе к состоянию их здоровья, при решении вопроса о субъекте преступления против военной службы подлежат выяснению обстоятельства, связанные с категорией годности лица к военной службе.

Как установлено по делу, ФИО1, призванный на военную службу по мобилизации, ДД.ММ.ГГГГ был направлен врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) на медицинское освидетельствование на предмет определения категории годности его к военной службе в рамках проводимой в отношении него доследственной проверки по факту самовольного оставления им в период мобилизации воинской части продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

Таким образом, единственной целью медицинского освидетельствования ФИО1 ВВК филиала № 3 ФГБУ «426 ВГ» МО РФ являлась необходимость определения его годности к военной службе в рамках проводимой в отношении него проверки, то есть установление предполагаемого состава противоправного деяния в части наличия соответствующего субъекта.

Иных целей, вопреки доводам административного истца, которые сводятся к необходимости прохождения им лечения, из названного направления не следует.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по причине отсутствия объективной стороны преступления, не обязывает командование части направить его на повторное освидетельствование, тем более в отсутствие его волеизъявления.

В связи с этим довод административного истца о нарушении его прав командованием воинской части является беспредметным и не порочит оспариваемое им заключение.

Согласно приведенным выше нормативно-правовым актам, право устанавливать наличие у граждан заболеваний, их причинной связи и степени годности граждан к военной службе принадлежит исключительно военно-врачебным комиссиям.

В случае обжалования заключения ВВК суд проверяет только законность такого заключения, не определяя наличие заболевания и не устанавливая годность гражданина к прохождению военной службы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено сведений о прохождении им независимой ВВЭ либо об обжаловании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую ВВК.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Вместе с тем административным истцом и его представителем не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии заключения ВВК нормативным правовым актам, а также о нарушении административным ответчиком процедуры ее проведения. Несогласие с выставленной категорией годности не свидетельствует о незаконности такого заключения.

Оспаривая заключение ВВК в части определения категории годности к военной службе, сторона административного истца не ссылалась на заключение независимой военно-врачебной экспертизы, содержащее иные сведения.

К представленному административным истом заключению специалиста суд относится критически, поскольку у последнего отсутствует соответствующая лицензия и его мнение не является идентичным заключению независимой ВВЭ.

В связи с этим утверждение административного истца об установлении ему заключением ВВК неверной категории годности к военной службе, является голословным, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормативным правовым актам, права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Поскольку суд полностью отказывает в удовлетворении административного искового заявления, то понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 и 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии при поликлинике филиала № 3 ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фартышев

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2024 г.