Апелляционное постановление № 22-442/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Яфизов Ф.Д. дело № 22-442/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И., адвоката Шариповой Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Купкенова Р.Р. на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо принятого судебного решения, мотивы представления, жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Шакировой Э.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Фархуллиной И.И. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года

ФИО1, <...> судимая:

-15 февраля 2024 года Дрожжановским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. С применением статьи 70, части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года назначено лишение свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденная условно-досрочно 5 ноября 2024 года на 25 дней,

осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменены принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5%.

Осужденной ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию. Срок отбытия наказания исчислен с момента её прибытия к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания согласно предписания из расчета один день за один день принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденной предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого она должна прибыть к месту отбытия наказания, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания.

Решены вопросы вещественных доказательствах.

По приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 19 февраля по 31 июля 2025 года на территории Дрожжановского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором в части назначения ему наказания, ссылаясь на его несправедливость. Отмечает, что она вину признала, активно способствовала расследованию преступления, суд не в полной мере применил положения статьи 60 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения статьи 61 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сарсенов И.А. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, считает, что оснований для снижения размера наказания не имеется. Утверждает, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, а назначенное ей наказание является справедливым.

В апелляционном представлении прокурор Дрожжановского района Республики Татарстан Купкенов Р.Р. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, утверждает, что в приговоре не отражена её судимость по приговору от 30 мая 2023 года, что именно из заработной платы необходимо производить удержание в размере 5%. Просит устранить указанные нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо её собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Суд признал допустимыми и относимыми, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, что фактически сторонами не оспаривается.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства неуплаты ФИО1 в период с 19 февраля по 31 июля 2025 года без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Апеллянты этот факты не оспаривает.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями норм закона. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, противоречия устранены, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденной и близких людей, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

Суд признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и её близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73, 76, 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, все известные смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания ФИО1, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривает. Один лишь факт признания своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

При замене лишения свободы принудительными работами суд положения статьи 53.1 УК РФ не нарушил.

Суд в вводной части отразил сведения о судимости ФИО1 по приговору от 30 мая 2023 года с указанием даты приговора и наименования суда его постановившего, оснований для дополнения этих сведений, не имеются.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд в резолютивной части приговора не указал, что именно из заработной платы ФИО1 необходимо производить удержание в размере 5%, поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в судебном заседании, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, либо по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть уточнение о взыскании в доход государства 5% из заработной платы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Купкенова Р.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: