Решение № 2-2558/2025 2-2558/2025~М-2199/2025 М-2199/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2558/2025

Дело № 2-2558/2025

УИД 27RS0006-01-2025-003430-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Костышиной Н.В.,

при секретаре Черниковой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг связи, услуга «домашний интернет». С ДД.ММ.ГГГГ оказание услуги прекращено по причине повреждения линии провайдера, многочисленные заявки оставлены без исполнения. Ответчиком услуга предоставляется ненадлежащего качества. Бездействие ответчика привело к срыву жизненного графика истца, поскольку охрана частного дома осуществляется путем подключения сигнализации, камер видеонаблюдения, запитанных через интернет. На протяжении 4-х месяцев ответчик не предпринимал попытки восстановления линии связи. Действиями ответчика причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях за то, что на протяжении 4-х месяцев истец неоднократно звонил ответчику, который не реагировал на ее заявки об устранении неисправности, из-за отсутствия сигнализации частного дома, сорвался запланированный отпуск. Просила суд обязать ответчика устранить неисправность, препятствующие пользованию услугами связи, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности.

В судебное заседание ответчик не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя ПАО «Ростелеком».

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец просила удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по доводам, основаниям, изложенным в иске, просила не рассматривать требования о возложении обязанности, поскольку ответчик устранил неисправность услуги связи и как следствие требование о взыскании судебной неустойки.

В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг связи.

ДД.ММ.ГГГГ было прекращено оказание услуги связи, в связи с повреждением на магистральной линии связи.

ДД.ММ.ГГГГ услуга связи восстановлена.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Поскольку истец ФИО1 в судебном заседании просила не рассматривать требования о возложении обязанности по устранению неисправности, взыскании судебной неустойки, суд не рассматривает данные требования, по существу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Поскольку судом установлено нарушением ответчиком прав истца как потребителя услуги, что также не оспаривалось ответчиком, удовлетворению подлежит требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вину ответчика в нарушении, длительность нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нравственный характер страданий истца, выразившихся в переживаниях и беспокойствах за отсутствие охраны частного дома, который истец не имела возможности оставить без присмотра, не состоявшегося запланированного отпуска, по этой же причине, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку как указывалось выше, судом установлен факт нарушения ПАО «Ростелеком» прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В данном конкретном случае не требуется установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Костышина

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ