Решение № 2А-1615/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-1100/2020~М-659/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным решения об отсутствии оснований для прокурорского реагирования в отношении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской и Республике Калмыкия ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение об отсутствии оснований для прокурорского реагирования в отношении заместителя руководителя Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской и Республике Калмыкия ФИО3, принятое Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, выразившееся в письме и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО4 от 07.04.2020 № 7-168-2020/911.

В обоснование заявленных требований указано, что его жалоба на действия ФИО3 была рассмотрена прокуратурой формально, без исследования всех значимых обстоятельств, не приняты меры прокурорского реагирования в отношении двух нарушений ФЗ-59 от 02.05.2006 об обязанности дать ответ по существу поставленных вопросов и в установленный срок.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым 11.03.2020г. в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру из прокуратуры Волгоградской области поступило обращение участника Региональной общественной организации «Против произвола Газпрома» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения обращения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой организована проверка с направлением Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору поручения об истребовании в Управлении Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия материалов проверки по обращениям ФИО2 и представителей Региональной общественной организации «Против произвола Газпрома», а также подготовки, в случае выявления нарушений, проектов актов реагирования. Установлено, при рассмотрении обращения ФИО2 с целью проверки доводов заявления, поступившего 09.10.2019г., Управлением неоднократно направлялись заявителю запросы об уточнении расположения места нарушений. Земельный участок с указанным по запросу заявителем номером снят с кадастрового учета 18.04.2019г. На повторное предложение уточнить конкретное место нарушения, в том числе с выходом на место, ответа заявителя не получено. По результатам рассмотрения заявления Управлением ответ ФИО2 дан в установленный законом срок - 06.11.2019г. Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» допущено не было. Кроме того, ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 Ко АП РФ за ненадлежащее рассмотрение обращения, который на момент поступления заявления ФИО2 в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру истек. По результатам проведенной проверки заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Гончарем А.Я. 07.04.2020г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. О принятом решении заявителю сообщено в тот же день письмом и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО4 с приложением определения. Таким образом, поступившее 11.03.2020г. в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращение ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке надлежащим лицом с вынесением законного и обоснованного определения. О результатах рассмотрения заявителю сообщено с приложением определения. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2020 года в Прокуратуру Волгоградской области поступило обращение участника РОО «Против произвола Газпрома» ФИО2, в котором заявитель просил привлечь к административной ответственности заместителя руководителя Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской и Республике Калмыкия ФИО3 и Главу Николаевского муниципального района Волгоградской области ФИО5 в связи с нарушением порядка рассмотрения его обращения.

Сопроводительным письмом от 27 февраля 2020 года обращение ФИО2 перенаправлено в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. В адрес административного ответчика обращение ФИО2 поступило 11 марта 2020 года.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года № 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно требованиям вышеуказанного Федерального закона "О прокуратуре" прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

18 марта 2020 года начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры направлено поручение Волгоградскому межройонному природоохранному прокурору о предоставлении информации.

27.03.2020 Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено заключение во исполнение данного поручения.

По результатам проведенной проверки вынесено определение от 07 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения. Нарушений со стороны заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской и Республике Калмыкия не выявлено.

Заявителю ФИО2 был дан ответ от 07 апреля 2020 года за № 7-168-2020/911, в котором указывалось на отсутствие оснований для прокурорского реагирования с приложением копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из представленных материалов судом установлено, что в рамках проведения проверки по обращению ФИО2 проведена всесторонняя проверка действий заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской и Республике Калмыкия, об этом свидетельствуют представленные стороной административного ответчика материалы.

Доводы административного истца о том, что данный ему ответ недостаточно мотивирован, по его обращению проведена недостаточно полная и всесторонняя проверка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оспариваемый ответ и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО4 от 07.04.2020 № 7-168-2020/911, осуществлен в соответствии с законом в пределах полномочий прокуратуры, в сроки установленные действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

ФИО2 фактически оспаривается решение административного ответчика, связанное с отказом в возбуждении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 114 КАС РФ с административного истца подлежит взысканию в доход муниципального округа город Тверь госпошлина в размере 300 руб., поскольку при подаче административного искового заявления суд отсрочил уплату госпошлины до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным решения об отсутствии оснований для прокурорского реагирования в отношении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Тверь госпошлину по делу в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение составлено в окончательной форме 28 октября 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати