Решение № 2-1303/2020 2-1303/2020~М-1074/2020 М-1074/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1303/2020

Дело № 2-1303/2020
27 октября 2020 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она 03.11.2015 передала в долг ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб., по условиям расписки ответчик обязалась вернуть денежные средства в течение двух лет. В случае невозврата денежных средств в установленный срок, ответчик обязалась передать в ее (истца) собственность 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 03.02.2016 она передала в долг по расписке ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. По условиям расписки ответчик обязалась вернуть денежные средства в течение трех лет. 20.05.2020 в целях досудебного порядка разрешения спора она направила ответчику письменное требование о возврате денежных средств, однако по настоящее время ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 300 000 руб., денежные средства в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 03.02.2016 за период с 05.02.2019 по 27.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 03.11.2015 за период с 05.11.2017 по 27.05.2020, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила, что истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 03.11.2015 за период с 07.11.2017 по 12.08.2020 в размере 58 161,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 03.02.2016 за период с 05.02.2019 по 12.08.2020 в размере 80 007,34 руб.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договоры займа были заключены ФИО2 в период брака с ФИО3, денежные средства израсходованы на нужды семьи, поэтому с ответчика подлежит взысканию лишь половина задолженности по договорам займа.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования. При этом не оспаривал обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 03.11.2015 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 300 000 руб. и обязалась вернуть их в течение двух лет, в случае, если в течение двух лет указанные денежные средства ею возвращены не будут, то ФИО1 перейдет половина дома.

03.02.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла долг у ФИО1 в размере 800 000 руб. и обязалась вернуть его в течение трех лет. При непредвиденной ситуации обязалась возвратить деньги Светлане Михайловне дочери Марии Васильевне.

В подтверждение заключения указанных договоров займа ФИО2 были выданы расписки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы основного долга по договорам займа, суд исходит из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено, что ФИО2 в установленный договором займа от 03.11.2015 срок и до настоящего времени полученную сумму займа в размере 300 000 руб. ФИО1 не возвратила.

Сумма займа в размере 800 000 руб. в установленный договором займа от 03.02.2016 срок и до настоящего времени ФИО2 также не возвращена.

То обстоятельство, что договоры займа от 03.11.2015 и от 03.02.2016 были заключены ФИО2 в период брака, заключенного с ФИО3, правового значения для удовлетворения настоящих исковых требований к ФИО2 не имеет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2013 между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак.

26.08.2020 брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3, был расторгнут.

07.10.2020 ФИО2 обратилась в Соломбальский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением о признании общим долгом задолженности по расписке от 03.11.2015 на сумму 300 000 руб., задолженности по расписке от 03.02.2016 на сумму 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, указанная норма закона допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Вместе с тем в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

Таким образом, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры займа, заключенные ФИО2 в период брака с ФИО3, не являются основанием возникновения долговых обязательств у ФИО3 как у ее супруга, который не был стороной данных договоров.

Подтверждения того, что заемщиком по договорам займа от 03.11.2015 и от 03.02.2016 являлся также ФИО3, суду не представлено, подписи его в расписках о получении заемных денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания задолженности по договорам займа с ФИО3 у суда отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО2, полагая свои права нарушенными, не лишена возможности требовать в судебном порядке защиты нарушенных прав одним из предусмотренных законом способом.

Возражения представителя ответчика относительно формы договора залога значения для удовлетворения настоящих исковых требований не имеют, поскольку требование о передаче 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом при рассмотрении настоящего дела не поддерживалось.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ФИО2 надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договорам займа от 03.11.2015 и от 03.02.2016, суд приходит к выводу, что суммы займа в размере 300 000 руб. и в размере 800 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая то, что суммы займа в размере 300 000 руб. и в размере 800 000 руб. в срок ФИО2 возвращены не были, суд приходит к выводу, что на указанные суммы займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расчета истца следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 300 000 руб. за период с 07.11.2017 по 12.08.2020 составила 58 161,66 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 800 000 руб. за период с 05.02.2019 по 12.08.2020 составила 80 007,34 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с учетом размера задолженности и периода просрочки платежей.

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 161,66 руб. и в размере 80 007,34 руб. в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец при этом не представила доказательств того, что моральный вред причинен ей действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Цена настоящего иска, определяемая как сумма заявленных ко взысканию денежных средств, равна 1 238 169 руб., в связи с чем при подаче настоящего иска за рассмотрение имущественного требования должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 14 390,84 руб., за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 14 368 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 068 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22,84 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение неимущественного требования возмещению ответчиком не подлежат, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от 03.11.2015 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.11.2015 за период с 07.11.2017 по 12.08.2020 в размере 58 161,66 руб., сумму займа по договору от 03.02.2016 в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.02.2016 за период с 05.02.2019 по 12.08.2020 в размере 80 007,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 068 руб., всего взыскать 1 252 237 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 22,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.

Судья И.В. Уткина