Решение № 2-3585/2025 2-505/2026 2-505/2026(2-3585/2025;)~М-2103/2025 М-2103/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3585/2025

Дело №

УИД 52RS0№-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области

19 января 2026 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Григорьева М.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, находившегося по управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес, государственный номер №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (договор №№). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 149 551 рубль 50 копеек.

Впоследствии потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» о дополнительной выплате страхового возмещения и неустойки. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки, однако в дополнительной выплате было отказано. Потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», решением Борского городского суда Нижегородской области требования удовлетворены частично.

АО «СОГАЗ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, оплатив государственную пошлину в размере 3000 рублей. Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако оплата ответчиком не произведена.

В соответствии с п.п. г п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 152 551 рубль 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, ФИО1 была застраховано в АО «СОГАЗ».

Указанное событие признано страховым случаем. Страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 149 551 рубль 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 297 448 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Истцом указано, что АО «СОГАЗ» возместило ущерб потерпевшей ФИО3 в сумме 149 551 рубль 50 копеек, что при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку водитель ФИО1 покинул место ДТП, в силу вышеуказанных требований закона, у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства, застраховавшего свое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Указанный истцом ущерб ответчиком не оспорен, иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков, с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса причиненный материальный ущерб в размере 149 551 рубль 50 копеек.

В сумму ущерба истцом включено требование о взыскании с ФИО1 понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 3 000 рублей

Как было указано выше, судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, исходя из толкования указанных норм закона, судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного материального права.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, подлежат разрешению в ином судебном порядке, в рамках гражданского дела №, в соответствии со ст.ст. 103, 103.1 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в сумме 149 551 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 577 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 98,4% (152 551 рубль 50 копеек (заявлено): 149 551 рубль 50 копеек (удовлетворено) = 1,020. 100:1,020 = 98,4%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 488 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5 577 рублей х 98,4%).

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Акционерного Общества «СОГАЗ» (ИНН №) ущерб в размере 149 551 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026 г.

Судья М.В. Григорьева