Решение № 2-1669/2017 2-18141/2016 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Дело № 2-1669/17

29 сентября - 02 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально 16.05.2016 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании с него:

- суммы долга по договору займа, оформленного распиской от 24.01.2008 в размере 64 410 112 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 939 853 рублей,

- суммы долга по договору займа, оформленного распиской от 03.02.2010 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 896 рублей 25 копеек.

В обосновании заявленных требований указала, что 24.01.2008 ответчик получил от нее денежные средства в размере 869 115 Евро в заем для финансирования ООО «ТитанАвто», срок возврата был обусловлен требованием кредитора, требование кредитора было направлено в адрес должника 22.05.2013, также 03.02.2010 ответчик получил от нее 200 000 рублей в заем для финансирования ООО «ТитанАвто» со сроком возврата 01.06.2010, однако, денежные средства по указанным распискам возвращены не были.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2016 дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований, где принято к производству 19.09.2016.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования по размеру, в результате чего просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 03.02.2010 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 524 рублей 10 копеек, сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 24.01.2008 в размере 64 410 112 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 25.09.2017 в размере 24 193 319 рублей 49 копеек и по день фактического исполнения обязательств, проценты по договору займа от 24.01.2008 г. за период с 24.01.2008 по 25.09.2017, рассчитанные на дату вынесения решения суда, в размере 48 090 793 рублей 81 копеек и по день фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы в размере 108 120 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, считает, что срок исковой давности к требованию о взыскании процентов не должен применяться, исходя из того, что ответчик уклонялся от возврата суммы долга по договору займа, оформленного распиской от 03.02.2010.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что ФИО2 спорные денежные средства не получал, расписки не подписывал, полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как не содержит материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, эксперт не указал методику проведения экспертизы и в заключении отсутствуют данные, подтверждающие квалификацию эксперта, также просил применить срок исковой давности по требования о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, оформленного распиской от 03.02.2010.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, поддержавшего заключение и пояснившего, что заключение соответствует требованиям ст.25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении экспертизы эксперт прежде всего убедился в том, что на экспертизу представлены подлинники расписок, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу обязательства как предусмотрено ст. 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение, в этом смысле расписка приравнивается к письменной форме договора.

По правилам ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от 24.01.2008 ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 869 115 Евро под 7,7136 % годовых, которые должны быть использованы для финансирования ООО «ТитанАвто», обязательства возврата определены по первому требованию кредитора в течение одного месяца с момента предъявления такого требования с учетом процентов по кредиту (л.д.7).

03.02.2010 ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, которые должны быть использованы для финансирования ООО «ТитанАвто», со сроком возврата 01.06.2010 (л.д.8).

22.05.2013 истцом курьерской почтой были направлены требования о возврате суммы долга по договорам займа от 24.01.2008 и от 03.02.2010, однако необходимость направления требования о возврате суммы займа по правилам ч.1 ст.810 ГК РФ была только по договору займа от 24.01.2008 (л.д. 9-11).

Учитывая возражения ФИО2, по его ходатайству судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 98-101).

Заключением эксперта № 1109/05-2 от 16.08.2017 установлено, что в расписке от имени ФИО2 на сумму 869 115 Евро от 24.01.2008 г. запись: «Воронов Дмитрий Васильевич», расположенная в строках «Фамилия», «Имя» «Отчество» и подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Подпись» - выполнены ФИО2

В расписке от имени ФИО2 на сумму 200 000 рублей от 03.02.2010г. запись: «Воронов Дмитрий Васильевич», расположенная в строках «Фамилия», «Имя», «Отчество» и подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Подпись» - выполнены ФИО2 (л.д.112-114).

Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными знаниями, имеет высшее юридическое образование по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», нет оснований.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения и не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика, что указанное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, судом отклонены исходя из следующего.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как следует из указанного заключения, оно полностью соответствует требованиям вышеуказанной нормы, и признается судом допустимым доказательством.

Также судом отклоняются возражения ответчика о заинтересованности эксперта, выраженной в направлении запроса нотариусу ФИО9 поскольку определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 по настоящему делу суд обязал нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 предоставить по требованию эксперта удостоверенное согласие ФИО2 от 29.01.2013 по реестру за №С-1381 и реестр нотариальных действий от 29.01.2013 с записью №С-1381, содержащие образцы подписи ФИО2 (л.д.100).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами по сделке, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из буквального содержания условий договора займа, оформленного распиской от 24.01.2008 следует, что денежные средства переданы в размере 869 115 Евро.

Поскольку по условиям заключенного сторонами спора договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в евро, в рублевом эквиваленте, то суд должен руководствоваться положениями п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ и произвести взыскание суммы долга в евро по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что экспертным заключением подтверждается факт подписания ответчиком расписки от 24.01.2008, срок возврата денежных средств наступил 22.06.2013, что следует из направленного требования, при этом доказательств того, что денежные средства ответчиком были возвращены, в материалы дела не представлено, суд полагает, что требования о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской от 24.01.2008 в размере 869 115 Евро подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что истцом не доказан факт направления требования о возврате денежных средств, опровергаются материалами дела, в том числе накладной №7745762 и уведомлением ООО «Курьер Сервис», имеющей лицензию на осуществление услуг почтовой связи (л.д.9).

Также судом учитывается, что требование о возврате денежных средств было направлено 22.05.2013 по месту жительства ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>, где ФИО2 был зарегистрирован в период с 25.09.1997 по 01.07.2013 (л.д.16).

По правилам п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма основного долга составляет 869 115 Евро, за пользование предоставленными заемными средствами условиями договора от 24.01.2008 предусмотрена величина процентов за пользование суммой займа в размере 7,7136 % годовых.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа равной 869 115 Евро в размере 7,7136 % годовых и за период с 24.01.2008 по 25.09.2017 г. их размер составит 173 823 Евро.

Также истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по ставке 7,7136 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 869 115 Евро с учетом его фактического погашения за период с 26 сентября 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 25.09.2017, однако суд считает возможным с учетом ходатайства ответчика применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов до суммы 86 911 Евро.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской от 03.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения и отсутствия оснований для его восстановления, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, истечение исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от оценки правомерности исковых требований.

Как следует из материалов дела, срок возврата суммы займа по расписке от 03.02.2010 наступил 01.06.2010.

Учитывая, что исковое заявление было подано в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 16.05.2016, ФИО1 пропустила срок исковой давности по взысканию долга по договору займа, оформленного распиской от 03.02.2010.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение несения данных расходов представил договор об оказании юридических услуг № 9/16 от 15.05.2016, расписки о получении денежных средств.

С учетом сложности рассматриваемого спора, объема юридической работы и времени, затраченного представителем на его рассмотрение, суд полагает сумму 30 000 рублей по оплате услуг представителя разумной и подлежащей взысканию.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде расходов за нотариальные услуги по обеспечению доказательств в сумме 18 120 рублей, однако, материалы дела не содержат доказательства, которые были заверены нотариусом, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 60 000 рублей (л.д.3)

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, принимая во внимание сумму удовлетворенных требований, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 24.01.2008 в размере 869 115 евро, проценты по договору займа за период с 24 февраля 2008 г. по 25 сентября 2017 г. в размере 173 823 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2016 г. по 25 сентября 2017 г. в размере 86 911 евро с оплатой в рублях в сумме эквивалентной указанной сумме в евро по официальному курсу на день платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа, оформленного распиской от 24.01.2008 по ставке 7,7136 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 869 115 евро с учетом его фактического погашения за период с 26 сентября 2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга включительно с оплатой в рублях в сумме эквивалентной указанной сумме в евро по официальному курсу на день платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в евро на сумму основного долга в размере 869 115 евро с учетом его фактического погашения за период с 26 сентября 2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга включительно с оплатой в рублях в сумме эквивалентной указанной сумме в евро по официальному курсу на день платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской от 03 февраля 2010 г. в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено: 07 ноября 2017 года.