Решение № 2-3367/2025 2-3367/2025~М-1246/2025 М-1246/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3367/2025

Дело № 2-3367/2025

УИД 59RS0007-01-2025-002563-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 120-122), к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере ФИО8., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО9. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО7 заключен устный договор подряда, согласно которого подрядчик ФИО4 принял на себя обязательства по заданным заказчиком размерам, на основании его требований и пожеланий, из приобретенных им у подрядчика материалов, фурнитуры и комплектующих изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур, лестницу на второй этаж, подоконники, перила, шкаф под лестницей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Основная работа у истца по изготовлению и установке лестницы, изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, подоконников, шкафа под лестницей ФИО4 не выполнена, вопреки утверждению ФИО4 о том, что все исполнено и претензий к нему со стороны истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор поставки стройматериалов в устной форме. ФИО7 без правовых на то оснований произвел перечисление денежных средств в размере ФИО8 на банковскую карту ответчика открытую в Организация а именно: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Факт переводов денежных средств на счет ответчика подтверждается соответствующими квитанциями на перевод. Однако, ответчиком каких-либо строительных материалов поставлено не было, как и не были возвращены полученные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства переводились ответчику ФИО5 по устной договоренности, для приобретения строительных материалов и осуществления строительных работ ответчиком ФИО4 в доме истца по устному договору подряда. Строительные материалы, за которые истец производил оплату, ему не переданы, документы, подтверждающие покупку товара, не предоставлены. На телефонные звонки ответчик ФИО5 не отвечает, ФИО4 работы по ремонту дома не выполняет. Указав, что лично с ФИО5 не знаком и не встречался с ним.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. Дополнил, что между истцом и ответчиком ФИО5 была устная договоренность о приобретении строительных материалов для производства строительных работ в доме истца, однако подтверждающие документы о их приобретении ответчиками не представлено. Основные строительные работы не произведены, о производстве дополнительных работ договоренности между истцом и ответчиком ФИО4 не было. При таких обстоятельствах, имело место неосновательное обогащение ответчиков за счет денежных средств истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участие не принимал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в приобщенных ранее возражениях (л.д. 46), дополнив, что с истцом он не знаком. Банковской картой, на которую истцом были переведены денежные средства, находилась в пользовании отца ФИО4, у которого с истцом были договоренности по производству строительных работ. У отца отсутствовала банковская карта, поэтому была договоренность о переводе денежных средств на его банковскую карту, о чем было известно истцу. Данные денежные средства были переданы отцу ФИО4 для производства работ и закупки строительных материалов.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что со стороны ответчиков не возникло неосновательного обогащения, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора подряда на выполнение строительных работ, а также договора поставки строительных материалов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и им была устная договоренность по выполнению строительных работ. В связи с тем, что он не мог использовать свои банковские счета, истцу было предложено перечислять денежные средства на банковскую карту его сына ФИО5 Денежные средства перечисленные истцом в размере 57 500 руб. были потрачены на приобретение строительных материалов, которые использованы на производство работ в доме истца.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Как установлено в ходе судебного заседания из пояснений сторон, подтверждено материалами дела, истец добровольно и неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял ФИО5 денежные средства, общая сумма переводов составила ФИО8.

Так, истцом на банковский счет ФИО5 были произведены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО9, что подтверждается квитанциями (л.д. 8-12), в том числе выпиской по платежному счету ФИО5 (л.д. 74-99), и не оспаривалось сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом указано на заключение устного договора подряда, в рамках которого были переведены денежные средства на приобретение строительных материалов при производстве строительных работ ФИО4 на объекте: по адресу: <адрес>, начаты и не завершены, доказательств приобретения строительных материалов ответчиком не представлено, что является необходимым и достаточным для взыскания неосновательного обогащения.

В обосновании позиции ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который по протокольному определению суда ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Так, ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что истец являлась заказчиком строительных работ в жилом доме. Он порекомендовал своего родственника ФИО4, как хорошего специалиста по изготовлению лестницы, подоконников, кухни. Ответчик ФИО4 сам сообщил реквизиты банковской карты сына ФИО5 истцу для перевода денежных средств. Все суммы подразумевались для использования на объекте истца. Денежные средства переводились в мае на бензин, иные расходы, в сентябре в качестве аванса за работы. Ответчик ФИО5 иногда привлекался для приобретения строительных материалов. Остатки денежных средств с покупки строительных материалов возвращались, примерно ФИО9. были возвращены ему ФИО5 Когда истцом ему были предъявлены требования по незавершенному объекту, он провел сверку и выявил, что переведенные суммы не соответствовали выполненным работам, которые были не доделаны, и не хватало строительных материалов. Ответчик ФИО5 должен был отчитаться по полученным денежным средствам чеками на приобретение строительных материалов, но не отчитался. Указал, что истец ФИО7 знал о том, что денежные средства переводятся на банковскую карту ФИО5 для передачи ФИО4

Истцом в материалы дела представлены квитанции о перечислении денежных средств (л.д. 7-12).

В свою очередь, ответчик ФИО4 указывает, что между ним и истцом сложились отношения, вытекающие из устного договора подряда на выполнение строительных работ по изготовлению кухни, лестницы, подоконников, в рамках которых и произведены переводы денежных средств на банковскую карту его сына ФИО5

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по соглашению с отцом ответчика ФИО4, и по указанию последнего, то есть в отсутствие ошибки и в целях оплаты строительных работ ФИО4, а также в целях приобретения строительных материалов, соответственно, истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.

Согласно материалам дела, об указанном порядке расчета были осведомлены как истец, ФИО4 и ФИО2, так и ответчик ФИО5, который не несет ответственность по обязательствам ФИО4, о чем фактически указано истцом со ссылкой на то, что устный договор подряда ненадлежащим образом исполнил ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8 на счет ответчика ФИО5 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что денежные средства фактически перечислялись для ФИО4 с целью приобретения строительных материалов и частичной оплаты произведенных последним работ по договору подряда, заключенного между истцом и ФИО4 в устной форме.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику ФИО5 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика ФИО5 с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика ФИО5 является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При этом, судом установлено, что денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчикам ФИО4 и ФИО5 в качестве оплаты по обязательству, следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Доводы истца о подложности представленных чеков на приобретение строительных материалов в рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения не подлежат оценке, поскольку правоотношения связанные с надлежащим исполнением обязательств по устному договору подряда на производство строительных работ или поставки строительных материалов не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, необходимых для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.